Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1516/2021[88-3710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лёсина Александра Михайловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-293/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) к Лёсину Александру Михайловичу, Жестковой Галине Петровне о признании жилого дома выморочным имуществом, признании право собственности на дом за муниципальном образованием г. Казани, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Лёсина Александра Михайловича к Исполкому г. Казани, Жестковой Галине Петровне о признании права пользования жилым помещением и вселении, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя заявителя Лесина А.М. - Мирсадыковой Г.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполком г. Казани обратился в суд с иском к Лёсину А.М, Жестковой С.А, Жесткову С.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" за муниципальном образованием "адрес", о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что собственником названного дома являлась ФИО12 на основании заключенного между ней и Исполкомом Ленинского райсовета г. Казани договора от 31.07.1957 г. N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не осуществлялись. В настоящее время в отсутствие законных оснований в доме проживает Лёсин А.М, зарегистрированы, но не проживают ФИО9, ФИО9

С учетом уточнений истец просил признать спорный жилой дом выморочным имуществом; признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казань; истребовать спорный дом у Лёсина А.М, признав его не приобретшим право пользования этим домом и выселить его без предоставления другого жилого помещения; признать ФИО9, ФИО9, Жесткову Г.П. утратившими право пользования домом.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жесткова Г.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - недееспособный ФИО10 в лице государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Кожласолинский психоневрологический интернат".

Лёсин А.М. иск не признал, предъявил к Исполкому г. Казани, ФИО9, ФИО9 встречный иск о признании права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование своих требований указал, что в январе 2000 г. он был вселен ФИО10 в спорный дом на основании достигнутой между ними договоренности о заключении договора мены жилыми помещениями, по которому Лёсин А.М. обязался передать в собственность ФИО5 в обмен на принадлежащий ей дом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Во исполнение договора мены Лёсин А.М. вселился в спорный дом и начал проживать в нём, тем самым приобрел право пользования им, а ФИО10 переехала в указанную квартиру, в которой проживала до своей смерти.

По утверждению истца, в доме он постоянно проживает с января 2000 г, несёт бремя его содержания, своевременно оплачивает коммунальные платежи, заключил договоры с обслуживающими организациями: с МУП "Водоканал", "Татэнерго" в лице "Энергосбыта", ООО "Таттрансгаз", ООО "Предприятие ЖКХ".

Протокольным определением суда от 05.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Жесткова Г.П.

Определениями суда от 31.07.2020 г. принят отказ от иска Исполкома г. Казани в части требований к ФИО9 и ФИО9 по причине их смерти, производство по делу в указанной части прекращено, также прекращено производство по требованиям Лёсина А.М. к тем же лицам.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2020 г. исковые требования Исполкома г. Казани удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 51, 3 кв.м. (далее - жилой дом), признан выморочным имуществом.

Право собственности на жилой дом признано за муниципальным образованием г. Казани.

У Лёсина А.М. из чужого незаконного владения истребован жилой дом, при этом Лёсин А.М. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Лёсин А.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Жесткова Г.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Лёсина А.М. к Исполкому г. Казани, Жестковой Г.П. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 31.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лёсин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исполкома г. Казани к Лёсину А.М. отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка, заключенного на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N по "адрес", для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома из трех комнат площадью 31, 95 кв.м, с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В спорном доме имели регистрацию внуки ФИО10: ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - умер ДД.ММ.ГГГГ

Сын ФИО10 - ФИО10 решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31.05.2005 г. признан недееспособным и помещен в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Кожласолинский психоневрологический интернат".

В спорном доме остается зарегистрированной супруга ФИО10 - Жесткова Г.П, которая фактически в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет.

Удовлетворяя иск Исполкома г. Казани и отказывая в удовлетворении встречного иска Лёсина А.М, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что наследники ФИО10 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, не принимали его фактически, поэтому спорный жилой дом является выморочным имуществом и перешел в собственность города Казань. В тоже время суд пришел к выводу, что спорное имущество находится в пользовании Лесина А.М. в отсутствие законных оснований, в связи с чем удовлетворил требования об истребовании у него спорного дома, признании его утратившим право прользования жилым помещением, выселении. С учетом удовлетворения исковых требований ИК МО г. Казань в удовлетворении встречных исковых требований Лесина А.М. о признании право пользования жилым помещением и вселении отказано.

При разрешении требований о признании Жестковой Г.П. утратившей право пользования спорным домом, суд первой инстанции исходил из доказанности её непроживания в доме, отсутствии доказательств несения расходов по его содержанию.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности признания за муниципальным образованием право собственности на весь дом, поскольку пристрой под Литерой А1 был возведен Лесиным А.М, который на момент его возведения исходил из факта, что владеет земельным участком на основании договора мены, а также о бездействии публично-правового образования по оформлению в разумный срок право собственности на жилой дом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела.

Ссылки автора жалобы на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека несостоятельны, поскольку Лесин А.М. не является собственником спорного имущества, либо его добросовестным приобретателем.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лесина А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лёсина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов