Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1533/2021[88-3557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2020 по иску Буланова М. С. к Тихонову А. Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Буланова М. С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Буланова М. С. и его представителя Шангареевой Г. Ф. (диплом о высшем юридическом образовании N), допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову А.Е. о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2018г. в размере 1 750 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER, VIN N, гос. номер N.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2018г. между Булановым М.С. и Тихоновым А.Е. заключен договор займа на сумму 1 750 000 руб. со сроком возврата до 12 декабря 2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, Тихонов А.Е. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER, VIN N, гос. номер N, о чем сторонами подписан соответствующий договор залога от 17 мая 2018 г. В указанный в договоре займа срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия истца о возврате задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "ОДК-УМПО".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Булановым М.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018г. между Булановым М.С. (займодатель) и Тихоновым А.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передает денежные средства в размере 1 750 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 декабря 2018г.

В пункте 3.1.1 договора указано, что займодатель обязуется перечислить "Сумму займа".

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от 17 мая 2018г, согласно которого, заемщик предоставляет в залог транспортное средство ТАЙОТА HIGLANDER, VIN N, гос. номер N, 2014г. выпуска, цвет бежевый.

Согласно п.2.5 договора, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право истребования предмета залога из владения Заемщика-Залогодателя, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

30 августа 2019г. Булановым М.С. под роспись вручена претензия Тихонову А.Е. с требованием выплаты суммы долга в размере 1 750 000 руб. в случае невозврата указанной задолженности, передать оригиналы ПТС транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно приговору Калининского районного суда, г. Уфы от 21 июня 2018г. ответчик Тихонов А.Е, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 6 статьи 15, части 3 статьи 69 названного Кодекса, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С осужденных, в том числе и с Тихонова А.Е. в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1575608, 60 рублей.

Указанным приговором признан обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ПАО "ОДК-УМПО" о возмещении гражданскими ответчиками, в том числе Тихоновым А.Е, ущерба в размере 1 575 608, 60 руб.

26 октября 2018г. на основании исполнительного листа по исполнению данного приговора, выданного Калининским районным судом г. Уфы, вступившего в законную силу 3 июля 2018 г, в отношении должника Тихонова А.Е, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Тихонов А.Е, не исполнил требовании исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 6 февраля 2019г, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из приговора Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2018 г. судом установлено, что Тихонов А.Е. является истцу Буланову М.С. тестем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 3.1.1. договора займа, учитывая, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающего факт передачи Тихонову А.Е. взыскиваемых денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт направления ответчиком в адрес суда заявления о признании задолженности само по себе признанием иска не является, поскольку в судебное заседание Тихонов А.Е. не явился, действительную волю, добровольность принятия им такого решения не выразил, о ясности последствий признания иска не указал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, в удовлетворении иска судом было отказано не по мотиву недоказанности нахождения у займодавца в собственности денежных средств, а вследствие недоказанности передачи Булановым М.С. заёмных денежных средств в соответствии с буквальными условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительного получения денежных средств ответчиком по договору займа, с учетом установленных судами обстоятельств, своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, поскольку это не следует из буквального толкования слов и выражений содержащихся в договоре. Дополнительные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание договора займа от 17 мая 2018г. в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия договора займа не подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: