Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1543/2021[88-3384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савченко (Романчева) Елены Александровны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г, апелляционному представлению прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1068/2020 по иску Андрианова Валерия Викторовича к Романчевой (Савченко) Елене Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску Андриановой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Романчевой (Савченко) Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, представителя Савченко (Романчевой) Е.А. по доверенности от 22 сентября 2020 г. сроком на три года, ордеру N от 20 января 2021 г. адвоката Акимову Н.А, удостоверение адвоката N, регистрационный номер в реестре N, в поддержание кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, служебное удостоверение N в поддержание кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к Романчевой (Савченко) Елене Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчик в период времени с 22-00 час 25 мая 2018 г. по 00-11 час 26 мая 2018 г, находясь по адресу: "адрес", управляя автомобилем Мазда, N, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, совершила наезд на сына истца - ФИО12 В бессознательном состоянии ФИО12 доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ", где, не приходя в сознание скончался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО12 скончался от телесных повреждений, причиненных ему умышленно Романчевой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Андрианов В.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 61 050 рублей - расходы на поминальный обед, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Андрианова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику Романчевой (Савченко) Е.А. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в заявлении, что погибший ФИО12 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО5, "адрес" года рождения. В результате совершенного ответчиком в ночь с 25 мая на 26 мая 2018 г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12 от полученных травм скончался. На день смерти отца ребенку было 6 лет, но несмотря на то, что после гибели ФИО12 прошло два года, сын до сих пор вспоминает его. Между отцом и сыном были хорошие отношения, ребенок остался без отца и ему причинены нравственные страдания.

Определением Сызранского городского суда от 14 апреля 2020 г. гражданские дела по иску Андрианова В.В. к Романчевой (Савченко) Е.А. и по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Романчевой (Савченко) Е.А. - объединены в одно производство.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования истцов удовлетворены частично. С Савченко Е.А. в пользу Андрианова В.В. взыскана компенсация морального вреда размере 1 000 000 рублей. В пользу Андриановой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчевой (Савченко) Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, с направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суды обеих инстанций не учли наличие у ответчика несовершеннолетних детей. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не известив его о рассмотрении данного дела.

Прокурором в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 8 сентября 2020 г, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств о его извещении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, прокурора, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Согласно пункту 2 части 4 данной нормы, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию к отмене судебных актов нижестоящих судов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. (часть 1).

По смыслу данной процессуальной нормы в независимо от формы извещения, факт вручения адресату такого извещения должен быть достоверно, документально фиксирован.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Данные требования процессуальных норм судом апелляционной инстанции не исполнены.

Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г, и текст апелляционного определения содержит ссылку на извещение Савченко Е.А, отбывающей наказание в исправительном учреждении ФСИН РФ о судебном заседании, также указано на извещение прокурора. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств вручения указанным лицам, участвующим в деле, соответствующих извещений. При этом Савченко Е.А. отбывающей наказание по приговору суда данное извещение вручается администрацией соответствующего учреждения, о чем письменно сообщается суду, направившему извещение. Следовало учесть, что лицо, находящееся в исправительном учреждении, при отсутствии оснований к этапированию в судебном заседании по гражданскому делу, вправе было ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством ВКС.

При таком положении, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные нарушения в применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи