Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1555/2021[88-3505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмаевой Лилии Расилевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Климовой "данные изъяты" к Бикмаевой "данные изъяты" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Климова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бикмаевой Л.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки, причиненные изъятием автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 года истец купила у ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный номер "данные изъяты", оплатив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей. На основании договора купли - продажи истец поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. При заключении договора купли - продажи ответчик уверяла истца, что автомобиль в запретах, ограничениях, обременениях не состоит. Цена, по которой автомобиль был куплен, являлась его рыночной ценой. Однако, при продаже автомобиля ответчик не поставила истца в известность о залоговом обременении автомобиля. Действующее законодательство не обязывает покупателя наводить справки о существующих обременениях на покупаемый автомобиль. Истец не знала и не могла знать об указанном обременении в отношении покупаемого автомобиля, в то время как ответчик была обязана поставить истца об этом в известность, а согласие истца на покупку обремененного автомобиля должно быть выражено в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Ярмухаметов И.И, Зиятдинова А.И.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бикмаева Л.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то что, является ненадлежащим ответчиком, считает, что убытки подлежали взысканию с ФИО6, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что с ее стороны допущено злоупотребление правом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 года, вступившим в законную силу 21.04.2020 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN N, принадлежащий Климовой К.С, путем продажи с публичных торгов. С Климовой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела Климова К.С. и Бикмаева Л.Р. участвовали в качестве ответчиков, а потому на основании п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 16.03.2020 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанным решением установлено, что 17.03.2015 года между АО "Меткомбанк" и Зиятдиновой А.И. заключен кредитный договор N-С1-М N ("данные изъяты"), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит для приобретения и под залог транспортного средства автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", VIN N.

Впоследствии, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Зиятдиновой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" (являющегося правопреемником АО "Меткомбанк") взысканы задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, VIN N, определив порядок реализации с публичных торгов.

Задолженность Зиятдиновой А.И. перед Банком по решению суда до настоящего времени не погашена. Постановлением судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП от 14.08.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Остаток долга составляет "данные изъяты" рублей.

18 сентября 2018 года спорный автомобиль был продан Зиятдиновой А.И. Ярмухаметову И.И. на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме, и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

В дальнейшем, 29.11.2018 года автомобиль был продан Ярмухаметовым И.И. Бикмаевой Л.Р. на основании письменного договора купли - продажи и в тот же день поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикмаевой Л.Р. и Климовой К.С. заключен договор купли - продажи, согласно которому последней продан автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", VIN N, за "данные изъяты" рублей. Обязательства по оплате автомобиля Климовой К.С. исполнены в полном объеме.

На основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 года в ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республики Башкортостан 10.06.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. В рамках исполнительного производства 17.07.2020 года СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнут и изъят автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, VIN N, что подтверждается документами, составленными в ходе исполнительских действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, и не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о притязаниях иных лиц на спорное имущество. Учитывая, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, нарушение условий договора купли - продажи, заключенного сторонами, признано судом существенным и дающим истцу право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 15, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением указанных процессуальных правил оценки доказательств, который привел к выводу о том, что поскольку истец понес убытки в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные им ответчику по договору купли - продажи автотранспортного средства от 23.05.2019 года, учитывая решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2018 года, вступившего в законную силу, которым установлено, что на приобретенный истцом по указанному договору автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, VIN N, обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк", а также принимая во внимание, что данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному АО "Меткомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") с Зиятдиновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы Бикмаевой Л.Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаева Л.Р. добросовестным приобретателем признана не была, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Бикмаеву Л.Р, продавая при указанных обстоятельствах автомобиль, Бикмаева Л.Р. действовала недобросовестно и не сообщила о наличии прав третьих лиц на автомобиль, тем самым причинила вред истцу. Кроме того, ответчик, заключая договор купли - продажи автомобиля с истцом, была осведомлена о том, что транспортное средство находится в залоге, о чем последняя указывала при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич