Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1560/2021[88-3554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова "данные изъяты" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-225/2020 по иску Куликова "данные изъяты" к Гаврилову "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Куликов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову Р.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за период с 29.06.2017 год по 06.02.2018 год: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 17.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рублей; за период с 07.02.2018 год по 15.01.2020 год: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 17.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2020 года исковые требования Куликова "данные изъяты" к Гаврилову "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С Гаврилова "данные изъяты" в пользу Куликова "данные изъяты" за период с 29.06.2017 года по 15.01.2020 года взыскано: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 17.04.2014 года проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом и госпошлины.

С Гаврилова "данные изъяты" в пользу Куликова "данные изъяты" за период с 30.06.2017 год по 15.01.2020 год взысканы проценты за пользование займом: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года в размере "данные изъяты" рубля, по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, по договору займа от 17.04.2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Гаврилов Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым А.С. требований. Считает, что суды в рассматриваемом случае не оценили условия спорных договоров с точки зрения их разумности и справедливости. Оставлено без внимания то обстоятельство, что истец неоднократно отзывал с исполнения выданный ему исполнительный лист, что по мнению заявителя достоверно указывает на недобросовестность последнего, поскольку указанными действиями были намерено созданы условия для увеличения долга по договорам займа. Считает незаконным неприменение положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд может изменить размер процентов по договору займа между физическими лицами. Указал, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды не учли дату окончания производства, возбужденного на основании решения и исполнительного листа Демского районного суда г.Уфы, которым с него была взыскана сумма основного долга по спорным договорам займа.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Куликовым А.С. и Гавриловым Р.С. 21.03.2014 года заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение договора заимодавец передал 21.03.2014 года заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей. Также во исполнение договора заимодавец передал 03.04.2014 года заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами после регистрации залога объектов недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, указанных в п.4.1 договора. Подтверждением факта получения заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная им собственноручно.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 21.03.2015 года.

Согласно п.2.3. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежемесячно, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования подлежат уплате заемщиком в дату возврата суммы займа.

Также, 17.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщик взял в долг у заимодавца деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами после регистрации залога объектов недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, указанных в п.4.1 договора.

Подтверждением факта получения заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная собственноручно им.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 17.04.2015 года.

Согласно п.2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 5% ежемесячно, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования, подлежат уплате заемщиком в дату возврата суммы займа.

Пунктами 3.2 договоров займа стороны предусмотрели пени за нарушение указанного п.2.3 договоров срока выплаты процентов за пользованием суммой займа в размере 10% ежемесячных от суммы займа.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2015 года с Гаврилова Р.С. в пользу Куликова А.С. взысканы: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года сумма основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей; по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", пени "данные изъяты"; по договору займа от 17.04.2014 года сумма долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 116.4 кв.м, степень готовности 25%, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 656 кв.м, кадастровый N; начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20.10.2016 года указанное решение суда изменено в части начальной продажи цены заложенного имущества на публичных торгах. Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах: в размере "данные изъяты" рублей объекта незавершенного строительством и в размере "данные изъяты" рублей - земельного участка.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.04.2018 года, взысканы с ответчика в его пользу: по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 17.04.2014 года сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Названным решением проценты за пользование суммой займа были взысканы за период с 05.07.2015 года по 29.06.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенных сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении требований Куликова А.С. в части рассчитанных последним процентов, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" посчитал возможным снизить сумму требований по взысканию пени по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 21.03.2014 года до "данные изъяты" рублей, по договору займа от 21.03.2014 года по расписке от 03.04.2014 года до "данные изъяты" рублей, по договору займа от 17.04.2014 года до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований согласился, при этом, установилналожение периода за который истцом рассчитаны и взысканы судом первой инстанции проценты и пени (с 29.06.2017 год по 15.01.2020 год) на период, определенный решением Демского районного суда г.Уфы от 23.12.2015 года (05.07.2015 год по 29.06.2017 год), изменил решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 года в соответствующей части.

В кассационной жалобе Гаврилов Р.С, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе, указывая на недобросовестное поведение истца, выразившееся, в том числе, в неоднократном обращении к судебным приставам - исполнителям с заявлением о возврате исполнительного листа, на основании которого возбуждались исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Тем самым, по мнению Гаврилова Р.С, Куликов А.С. создал условия для увеличения долга, поскольку в целях погашения задолженности самостоятельно Гаврилов Р.С. заложенное имущество реализовать не мог, а Куликов А.С. намеренно не воспользовался процедурой реализации заложенного имущества.

Данные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции, однако остались без внимания суда первой инстанции. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца выносился на обсуждение сторон спора.

В подтверждение вышеуказанных доводов, Гаврилов Р.С. представил в материалы дела информационное письмо и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 11.12.2019 года о возбужденных исполнительных производствах. Однако оставлено без внимания судом первой инстанции.

Доводы о недобросовестном поведении истца, содержались и в апелляционной жалобе Гаврилова Р.С. Однако, и со стороны суда апелляционной инстанции оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца в процессе исполнения решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Гаврилова Р.С, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил по существу без изменения, изменив размер подлежащих взысканию сумм.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N7-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст.21, п.2 ст.22 и п.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич