Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1581/2021[88-3972/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Василия Валентиновича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновско-го областного суда от 27 октября 2020 года, отказано Чернову В.В. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Чернову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чернова В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2016 года с Чернова В.В. в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 82 980 руб. и государственная пошлина в размере 2689 руб. 40 коп.

13 апреля 2017 года от Чернова В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В обоснование ходатайства Чернов В.В. указывал на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" он извещен не был, впоследствии он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и направления копии решения суда, ответчик в местах лишения свободы не находился, был заключен под стражу только 14 октября 2016 года, в связи с чем имел возможность получить почтовые корреспонденции и в установленные законом сроки обжаловать решение суда от 29 февраля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2017 года определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Чернова В.В. - без удовлетворения.

29 апреля 2020 года от Чернова В.В. в Заволжский районный суд г. Ульяновска вновь поступило заявление о восстановлении срока обжалования решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года, где в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что он является наркозависимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ, был осужден к лишению свободы за незаконный оборот наркотических веществ, состоит на учете у нарколога.

Отказывая в принятии заявления Чернова В.В, судья исходил из тождественности оснований вновь поданного заявления и ранее рассмотрен-ного заявления Чернова В.В. о восстановлении пропущенного процессуаль-ного срока, в удовлетворении которого 10 мая 2017 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что доводы заявителя о пропуске процессуального срока по причине, связанной с привлечением его к какой-либо ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических веществ, были предметом рассмотрении судьи.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы Чернова В.В, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с приня-тием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождествен-ность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 21 апреля 2017 года Чернов В.В. указывал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с тем, что был осужден к лишению свободы.

Однако, в ходатайстве от 29 апреля 2020 года заявитель указывает на обстоятельства, связанные с его личностью, как лица употребляющего наркотические средства (наркозависимого), состоящего на учёте у врача-нарколога и в подтверждении указанных обстоятельств ссылается на привлечение к административной (уголовной) ответственности, справку от врача-нарколога.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он привлекался к административной ответственности за употребления наркотических веществ и отказ от прохождения лечения от наркомании, что подтверждает его болезнь (наркоманию).

Учитывая, что ранее данные основания как уважительные причины Черновым В.В. не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуаль-ного срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года - отменить, дело направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия заявления Чернова Василия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общество "РЕСО-Гарантия" к Чернову Василию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова