Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-3476/2021]

Дело N 88-3476/2021

01.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Чугункова Сергея Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 46 - мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 13.08.2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-1891/2020, по иску Чугункова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Почта России" Самарский Почтамт о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Чугунков С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Почта России" Самарский Почтамт суммы наложенного платежа в размере 1 600 руб, суммы некачественно оказанной услуги в размере 304, 09 руб, процентов в размере 304, 09 руб, судебных расходов в размере 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 46 - мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 13.08.2020 г. и дополнительным решением от 30.09.2020г, оставленными без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2020 г, исковые требования Чугункова С.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2019 г. Чугунков С. Е. отправил посылку ФИО1 по адресу: "адрес", с наложенным платежом в сумме 1 600 руб, которой присвоен РПО N.

Данная посылка получена адресатом 23.09.2019 г.

07.08.2019 г. Чугунков С. Е. обратился в отделение связи с требованием о возврате денежных средств - наложенного платежа в сумме 1600 руб.

21.10.2019 г. АО "Почта России" направило в адрес истца информацию, из которой следует, что почтовый перевод денежных средств N от 23.07.2019 г, принятый ОПС N, депонирован и после снятия перевода денежных средств с депонента в адрес отправителя Чугункова С. Е. будет направлен денежный перевод, о чем Чугунков С.Е. будет дополнительно проинформирован.

16.01.2020 г. Чугунков С.Е. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 600 руб.

18.02.2020 г. в адрес Чугункова С.Е. АО "Почта России" направлен ответ о том, что наложенный платеж в сумме 1 600 руб. дослан 05.02.2020 г. электронным переводом N, вместо раннее направленного N, по адресу: "адрес", который мог быть получен до 04.03.2020 г. в ОПС.

06.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата наложенного платежа, стоимости некачественной услуги, процентов, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа АО "Почта России" от 05.03.2020 г. на претензию следует, что в соответствии с заявлением перевод N на сумму 1600 руб. снят с депонента и в адрес отправителя направлен новый перевод N на 1600 руб, который с 05.02.2020 г. находится в ОПС 443031 г. Самара, а выплата компенсации морального вреда ФЗ "О почтовой связи" не предусмотрена.

Разрешая спор, установив, что Чугунков С. Е. неоднократно обращался в отделение почтовой связи за возвратом суммы наложенного платежа, однако данная сумма оператором почтовой связи ему так и не возвращена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которую суд второй инстанции рассмотрел и оснований для отмены законного решения суда в оспариваемой части, увеличения размера взысканных сумм, не усмотрел.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 46 - мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 13.08.2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугункова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян