Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1600/2021[88-5605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алчиновой Фариды Лауфановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Алчиновой Фариды Лауфановны к Габдрахмановой Фанузе Шайдулловне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Сидоренко С.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алчинова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Ф.Ш. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу "адрес" с земельным участком площадью 719 кв.м. по праву наследования, ранее собственником был ее отец, которому 1/2 дома с земельным участком были переданы на основании типового договора о продаже в рассрочку от 27 февраля 1952г. В связи с неверно установленным заборным ограждением со смежным соседом, ФИО8 (отец истицы) обратился о перерегистрации землевладения. Постановлением администрации от 10 апреля 2000 г. закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 1/2 от 1314 кв.м. Были утверждены материалы инвентаризации, дополнительно закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 62 кв.м. Была проведена государственная регистрация права собственности (запись от 19 июня 2000 г, площадь земельного участка 719 кв.м.) Смежному землепользователю было предложено добровольно перенести забор в сторону своего участка, однако он не выполнил. Оба собственника сменились, однако спор по установленному с захватом земельного участка забора до сих пор не разрешен, ответчик продолжает незаконно использовать земельный участок истца.

Просит понудить ответчика восстановить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (истца) N (ответчика) путем переноса и последующего монтажа заборного ограждения в координатах точек, указанных в государственном кадастре недвижимости. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 47350 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. исковые требования Алчиновой Ф.Л. удовлетворены. Судом постановлено: "установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 02:57:020719:42 и земельным участком с кадастровым номером N по адресу РБ "адрес", по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

"данные изъяты"

Смежную границу считать согласованной.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N без подачи соответствующего заявления правообладателей земельных участков.

Обязать Габдрахманову Фанузу Шайдулловну установить заборное ограждение на смежной границе обозначенных участков в соответствии с координатами характерных точек установленной границы.

Взыскать с Габдрахмановой Фанузы Шайдулловны в пользу Алчиновой Фариды Лауфановны расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате экспертизы 47350 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб."

Определением суда от 19 июня 2020 г. была исправлена допущенная в решении суда описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. решение от 5 июня 2020 г. отменено в части взыскания с Абдрахмановой Ф.Ш. расходов на представителя, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Габдрахмановой Ф.Ш. в пользу Алчиновой Ф.Л. взысканы расходы на представителя в размере 38000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Алчинова Ф.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. площадью 719 кв.м. Указанное право возникло при наследовании имущества ФИО8 являющегося отцом истца, которое у последнего возникло на основании договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда, одно- и двухэтажных домов с числом комнат от 1 до 5 включительно, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продан деревянный тип-7 одноэтажный жилой дом в "адрес" (ранее было указано 63) на земельном участке размером 657 кв.м.

Земельный участок площадью 1314 кв.м и расположенный на нем спаренный дом предоставлены ФИО8 в 1/2 части.

Впоследствии адрес земельного участка и части дома изменен на "адрес".

По техническому отчету от 3 апреля 2000 г. были закреплены границы земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь земельного участка указана - 719 кв.м. По утвержденным материалам инвентаризации ГУТМП "Уралмаркшейдерия" дополнительно за ФИО8 закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 62 кв.м для обслуживания индивидуального вышеуказанного жилого дома. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО8 составляла 719 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок площадью 719 кв.м (основание - постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ)

Габдрахмановой Ф.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м (основаниие - свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июня 2006 г.), которое в свою очередь у наследодателя возникло согласно договору о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда одно- и двухэтажных домом с числом комнат от 1 до 5 включительно, заключенному 24 июня 1952 г. Согласно условий договора ФИО10 (отцу ответчика) продана 1/2 часть деревянного тип-7 одноэтажного жилого дома в "адрес" (ранее было указано как 63), на земельном участке размером 657 кв.м. Проданная часть жилого дома передана ФИО10 по акту от 24 июня 1952 г.

Как следует из письма администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указано истцом в подтверждение своей позиции о нарушении ее прав, как собственника спорным имуществом в настоящее время, установлением нового забора, специалистами отдела архитектуры и градостроительства совместно с отделом муниципального земельного контроля администрации городского округа "адрес" был организован выезд для обследования земельного участка, и установлено при визуальном осмотре, что старый забор между участками по "адрес" и "адрес" снесен, новый забор установлен со сдвигом в сторону соседей по "адрес" примерно на 2 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истца составляет 683 кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 719 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 632 кв.м, в то время как согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 570 кв.м.

Выявлены наложения фактической границы землепользования с кадастровым номером N на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 34, 5 кв.м, линейные размеры наложений от 0 (в точке н15) до 2, 5 метров (в точке н8).

Фактическое расположение смежной границы между участками сторон и ее закрепление на местности характерными межевыми знаками (стены построек А, Г6, Г7 и деревянный забор) схожи с данными технического паспорта от 22 мая 1992 г.

Сведения о площадях и линейных размерах участков, имеющиеся в землеустроительном деле от 1999 г, схожи с фактическими значениями площадей обследованных земельных участков и не соответствуют сведениям кадастрового учета о площадях земельных участков.

Сведения технической инвентаризации (технический паспорт, план участка от 22 мая 1992г.) противоречат материалам инвентаризации земель, выполненной предприятием "Уралмаркшейдерия" в 1999 г. Причиной расхождений может быть реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков в 2002 г.

Кадастровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков может быть устранена по фактически существующим границам.

Остальные (неспорные) границы участков не изменяются. Площадь участка истца после уточнения составит 685 кв.м. Площадь участка ответчика после уточнения составит 605 кв.м.

Смежная спорная граница земельных участков существовала в данной конфигурации более 15 лет.

Расхождения в площади с фактическими данными не укладываются в величину допустимой погрешности и связаны с расхождениями по неспорной границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, и пришел к выводу об установлении границ между земельными участками сторон по координатам, указанным в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, ссылаясь на положения частей 8, 10 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требование истца о восстановлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, требование о восстановлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, поэтому с учетом представленных доказательств по спору между сторонами, заключения судебной экспертизы, суд обоснованно разрешилсуществующий между сторонами спор с указанием на исправление реестровой ошибки.

При таких данных выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, правильно отклонены судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, по тем мотивам, что суд разрешилсуществующий между сторонами спор об устранении неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Заявляя исковые требования Алчинова Ф.Л. указывала на необходимость установления границ в координатах точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, однако суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, установив наличие ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков в 2002 году, отсутствие споров по землепользованию между предыдущими собственниками, отклоняя акта N 2257, на который ссылается истец, как противоречащий другим доказательствам по делу, разрешилвозникший спор.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановленяй по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алчиновой Фариды Лауфановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.