Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1647/2021[88-3637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Р.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галлямовой Р.Р, Галлямову О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинову А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Галлямовой Р.Р, Галлямову О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 818 459, 33 руб, в том числе: 114 028, 52 руб. - проценты, 704 430, 82 руб. - неустойка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и Галлямовой Р.Р, Галлямовым О.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N-И-2006, по условиям которого кредитор для приобретения в собственность Галлямовой Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 680 000 руб, предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 руб, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленном договором.

В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Дополнительно, с целью обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора, были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между кредитором и Галлямовой Л.О, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и Ахмадетдиновым А.Н.

Кредитор исполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, однако заемщики не исполняют условия кредитного договора, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовой Р.Р, Галлямова О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинова А.Н. в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере 429 928 руб, по процентам 226 781, 48 руб, неустойка за нарушение срока возврата основного долга 86 506, 81 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 45 631, 23 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галлямовой Р.Р, Галлямову О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято по делу новое решение - обращено взыскание на заложенное имущество.

Банком получены исполнительные листы, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, ответчиками в добровольном порядке вышеназванный судебный акт не исполнен, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполнено.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галлямовой Р.Р, Галлямову О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинову А.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и Галлямовой Р.Р, Галлямовым О.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N.

Дополнительно, с целью обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора, были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Галлямовой Л.О.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Ахмалетдиновым А.Н.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор для приобретения в собственность Галлямовой Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 680 000 руб, предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 руб, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленном договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора, денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, указанной в п.1.3 договора, на счет N.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Банк выполнил свои обязательства, но заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовой Р.Р, Галлямова О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинова А.Н. в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере 429 928 руб, по процентам 226 781, 48 руб, неустойка за нарушение срока возврата основного долга 86 506, 81 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 45 631, 23 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галлямовой Р.Р, Галлямову О.Н, Галлямовой Л.О, Ахмалетдинову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято по делу новое решение - обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиками не исполнено.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 210 535, 54 руб, в том числе: просроченные проценты 114 028, 52 руб, неустойку 96 507, 02 руб, снизив размер начисленных пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказав в требованиях истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галлямовой Р.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, заявленных до принятия судом первой инстанции решения, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о заявлении истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, который уже охвачен предыдущим решением и необоснованном отказе в применении срока исковой давности, поскольку по делу N период взыскания определен по ДД.ММ.ГГГГ а срок действия кредитного договора в рассматриваемом судом первой инстанции периоде заявленных исковых требований не истек.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности и периодом, необоснованности начисления процентов, отказа в применении срока исковой давности, очередностью погашения задолженности в рамках исполнительного производства во исполнении предыдущего решения суда, наличия требования о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции верно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в целом доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи