Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1654/2021[88-3427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трефиловой Елены Михайловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-2265/2020

по иску Трефиловой Елены Михайловны

к Ломовцеву Юрию Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, решением суда по иному делу истцу отказано во взыскании с ответчика долга по предварительному договору купли - продажи. Им же установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора в силу которого истец обязался продать ответчику гаражный бокс в "адрес" за 920 117 руб.

Ответчик обязался оплатить товар путем внесения платы рассрочкой - частями по согласованному графику. Товар был передан ответчику. Договор купли - продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2018 года ответчик прекратил вносить плату по предварительному договору купли - продажи, в связи с чем истец направил ему уведомление об отказе от договора. Ответчик в ответ направил ДД.ММ.ГГГГ согласие на расторжение договора, указав на получение информации об отсутствии у истца права собственности на гараж.

Истец в рамках другого дела обратился в суд с иском об истребовании у ответчика гаражного бокса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Из материалов дела установлена передача товара истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом за период владения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами иск удовлетворен в части взыскания обогащения за период после прекращения действия предварительного договора купли- продажи. Во взыскании обогащения в период действия договора отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное толкование закона судом и неверное определение периода возникновения неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Так, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коллегия соглашается с суждениями судов о том, что в силу приведенной нормы права при заявлении истцом требований о взыскании неосновательного обогащения обязательным условием их удовлетворения является использование ответчиком имущества истца без каких либо правовых оснований, в то время как по настоящему делу в период действия предварительного договора купли - продажи гараж был предоставлен ответчику истцом именно в рамках указанного договора в качестве условий заключения основного договора в будущем.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод судов об отсутствии противоправности использования имущества ответчиком в данный период.

В том случае, если истец полагает, что действиями ответчика по отказу от заключения основного договора и неисполнением обязательств по предварительному договору ему причинены убытки, за их взысканием при наличии предусмотренных законодательством оснований он вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Л.А. Лещенко