Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1678/2021[88-4840/2021]

Дело N 88- 4840\2020 N 88- 5473\2020

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Золотовицкого (Штанькова) Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 года

по гражданскому делу N 2-2507/2020 по иску по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

установила:

16.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности с Штанькова. Д.Г. (гражданское дело N 2-2507/2018).

Судебный приказ вступил в законную силу 24.11.2018 года.

29.07.2020 года мировому судье поступило ходатайство Золотовицкого (Штанькова) Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором заявитель указал, что копию судебного приказа по почте он не получал, с 01.12.2017 года проживает по адресу: "адрес", о судебном приказе узнал 21.07.2020 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления транспортного средства.

Определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа N 2-2507/2018 от 16.10.2018 года, о взыскании задолженности с Штанькова Дмитрия Геннадьевича

Апелляционным определением Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

В жалобе указывает, что судами при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Суд копию судебного приказа направил ему по адресу: 445042, "адрес" Однако он с 01.12.2017 г, постоянно проживает по адресу: с. Верхнее Санчелеево, Самарской области, ул. Ведяшева, д. 18, кв. 2, что подтверждается договором аренды (приобщен к материалам дела). О вынесении в его отношении судебного приказа он узнал 21.07.2020 г, при переоформлении транспортного средства, в МРЭО ГИБДД. Указывает, что он не был надлежаще извещен о нахождении почтовой корреспонденции с отметкой "судебное", соответственно не имел возможности своевременно получить корреспонденцию, поскольку почтовая служба надлежащих мер по доставлению извещений не принимала, попыток вручить письмо или извещение сотрудником почтового отделения N42 г.Тольятти не производилось. Считает выводы нижестоящих судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что судебным приказом от 16.10.2018 годь мировым судьей судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с должника Золотовицкого (Штанькова) Д.Г. в пользу Акционерной: общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N 0228822151 от 14.12.2016 года в размере 185 091, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450, 92 рублей (гражданское дело N 2-2507/2018).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, копия судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу N 2-2507/2018 направлялась должнику по адресу его регистрации: "адрес", однако 13.11.2018 года почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения.

В связи с тем, что в установленный срок от должника не поступили в суд возражения, судебный приказ вступил в законную силу 24.11.2018 года и его второй экземпляр, в соответствии со ст. 130 ГПК РФ, был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

29.07.2020 года Золотовицкий (Штаньков) Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу N 2-2507/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотовицкого (Штанькова) Д.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "о применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена должнику по месту регистрации, где заявитель зарегистрирован до настоящего времени, в связи с чем он имел возможность получить копию судебного приказа, ознакомиться с ним, и, в случае наличия возражений относительно его исполнения, своевременно обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленный заявителем договор аренды жилого помещения от 01.12.2017 года сам по себе не подтверждает факт отсутствия заявителя по месту регистрации, равно как и не подтверждает факт постоянного проживания заявителя по адресу, указанному в договоре аренды, а иных доказательств при рассмотрения заявления Золотовицким (Штаньковым) Д.Г. представлено не было.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Судами установлено, что копия судебного приказа была направлена ответчику по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды, установив, что оно подано по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока, пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа восстановлению не подлежит.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку он проживал по адресу, указанному в договоре аренды с 01.12.2017г. и не проживал по адресу регистрации, подлежит отклонению

В представленных в суд кассационной инстанции кассационной жалобе и доверенности на ведение дела представителем адрес регистрации заявителя указан "адрес".

Именно по адресу регистрации: "адрес", заявителю была направлена копия судебного приказа. Данный адрес заявителем указан и при подаче заявления об отмене судебного приказа, при подаче частной жалобы и кассационной жалобы.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Утверждения в жалобе о том, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возвращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Самостоятельных доводов о несогласии с судебным приказом и оснований несогласия заявитель в кассационной жалобе, адресуя суду просьбу об отмене судебного приказа, не заявляет. Не указаны они были также и в заявлении от отменен судебного приказа. Все возражения заявителя водятся к тому, что он узнал о вынесении судебного приказа несвоевременно и полагает, что срок на его отмену подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовицкого (Штанькова) Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.