Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1681/2021[88-3596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Рипка А. С., судей Ромасловской И.М., Ренин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3262/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова "данные изъяты" к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, возврате платы по договору поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Петрова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер", в котором просила признать расторгнутым договор поручительства от 12.03.2019 года, заключенный между Петровым М.Н. и ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" в пользу Петрова М.Н. плату за услугу поручительства в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2019 года истцом заключен кредитный договор N-до/гс. При совершении кредитной сделки между Петровым М.Н. и банком ООО "БыстроБанк", кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга "Поручительство". Выразив согласие на получение такой услуги, путем заключения договора об оказании услуги "Поручительство", заемщик заключил договор с ООО "Брокер", уплатив ее стоимость в размере "данные изъяты" рубля. 23 марта 2020 года Петров М.Н. направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство", просил вернуть плату в размере "данные изъяты" рубля, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующее требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова "данные изъяты" к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, возврате платы по договору поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано. В кассационной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и просит принять по делу новое решение. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Судами установлено, что 12, 03.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Петровым М.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубля. В тот же день Петров М.Н. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более "данные изъяты" рублей. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат. В заявлении о предоставлении кредита указана стоимость услуги "данные изъяты" рублей.

Петров М.Н. собственноручной подписью, заполнив, в том числе, соответствующие графы, подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна. Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, указав на то, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств, установив в том числе, что кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку заявление о предоставлении кредита предусматривает проставление отметок в соответствующих графах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций и их оценкой исследованных доказательств не усматривает. Разрешая спор, суды правомерно установили, что согласно заявлению о предоставлении услуги "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Положения заявления о предоставлении услуги, соответствующие отметки проставленные в нем собственноручно Петров М.Н, достоверно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора последнему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), истцом все договоры были заключены добровольно, что, как верно указано судами, свидетельствует, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суды пришили к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о не доведении до сведения Петрова М.Н. информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что указанная информация была доведена до Петрова М.Н. в пункте 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении определения суды всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А. С.Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич