Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1695/2021[88-3594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску Хуснуллина Э. Т. к ИП Юсуповой К. Т. о взыскании оплаты за оказанные услуги перевозки, судебных расходов, по кассационной жалобе Юсуповой К. Т. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Хуснуллина Э. Т. - адвоката Калиева В. В, действующего на основании ордера N от 2 марта 2021г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллин Э.Т. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Юсуповой К.Т, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в размере 182 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб. за услуги представителя, почтовые услуги в сумме 66 руб, государственную пошлину 4 840 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2019г. главой КФХ Юсупова К.Т. в лице ее представителя Юсупова И.Р, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор с Хуснуллиным Э.Т. на перевозку урожая в виде семян подсолнечника со склада указанного КФХ расположенного в д.Красный Клин Альшеевского района Республики Башкортостан до складов ООО "Чишминской МЭС" находящихся в д.Шингак-Куль Чишминского района Республики Башкортостан. Согласно достигнутой договоренности между Юсуповым И.Р. и Хуснуллиным Э.Т. за каждый рейс перевозки, вне зависимости от количества перевезенного груза, КФХ Юсупова К.Т. обязалось выплачивать Хуснуллину Э.Т денежную оплату оказанной услуги в размере 13 000 руб, при этом основанием для оплаты труда Хуснуллина Э.Т. будут являться товарно-транспортные накладные на перевозку груза КФХ Юсупова КТ.

Исполнитель Хуснуллин Э.Т. в ответ на заявление потребителя (КФХ Юсупова К.Т.) приступил к оказанию услуг.

Согласно реестру ввоза, на склад ООО "Чишминской МЭС" (д.Шингак-Куль) в период с 1 сентября 2019г. по 13 января 2020г. Хуснуллиным Э.Т. в интересах КФХ Юсупова К.Т. было осуществлено 17 перевозок груза семян подсолнечника на личной автомашине Камаз государственный регистрационный знак N с прицепом N. При этом КФХ Юсупова К.Т. оплачено всего 3 рейса Хуснуллина Э.Т. от 31 октября 2019г. (вес - 17 420 кг.), 30 ноября 2019г. (вес - 16 860 кг.), 15 декабря 2019 г. (вес - 17 720 кг.) на общую сумму 39 000 руб.

В последующем, между КФХ Юсупова К.Т. в лице ее представителя Юсупова И.Р. и Хуснуллиным Э.Т. начались разногласия из-за отсутствия оплаты осуществленных перевозок. Осталось неоплаченными 14 рейсов Хуснуллина Э.Т. на общую сумму 182 000 руб. Не имея юридического образования, Хуснуллин Э.Т. для рассмотрения данного дела обратился за помощью к адвокату с которым заключил гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены.

С ИП (КФХ) Юсуповой Каримы Тимерхановны в пользу Хуснуллина Э.Т. взыскана задолженность за оказанные услуги перевозки за период с 1 сентября 2019г. по 13 января 2020г. в размере 182 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в сумме 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Юсуповой К.Т, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Хуснуллин Э.Т. в период с 1 сентября 2019г. по 13 января 2020г. ИП (глава КФХ) Юсуповой К.Т. оказал автотранспортные услуги по перевозке грузов (семян подсолнуха) на своем личном транспорте КАМАЗ, в объеме, подтверждённом товарно-транспортными накладными, со стоимостью услуги по перевозке, и исходя из согласованной сторонами стоимости услуги 13 000 руб. за один рейс; ответчик не доказала факт исполнения своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг; учитывая, что между сторонами сложились отношения на основании договора перевозки без заключения договора в письменной форме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей неосновательное обогащение.

Судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора перевозки в устной форме, указав, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре перевозки. Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером оплаты за один рейс, суд второй инстанции ссылался на показания Юсупова И.Р. в материале N об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым с Хуснуллиным Э.Т. была достигнута договоренность об оплате за каждую поездку (рейс) 13 000 руб. и была произведена оплата за три рейса по данной стоимости.

Оснований для изменения размера, взысканных с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции (с учетом уточнения судом второй инстанции норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям) правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной о несогласии с установленным судами размером стоимости одного рейса перевозки повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Исходя из разъяснений, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), судом второй инстанции правильно определены нормы, подлежащие применению в спорном правоотношении. Указание судом первой инстанции на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора и подлежащих исследованию исходя из характера спорных правоотношений, не повлекло принятие незаконного решения, с связи с чем доводы кассационной жалобы, что применение судом первой инстанции указанной нормы права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не состоятельны.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой К. Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: