Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1696/2021[88-3614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Регины Юлаевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-1907/2020

по иску Хасановой Регины Юлаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хасановой К.Р, Хасановой З.Р, Хасанова А.Р, к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу;

Латыпову Гаязу Габбасовичу, третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Дусалинов Ильнур Радифович;

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан;

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, об освобождении имущества от ареста, с участием:

представителя Латыпова Г.Г. - Сабаева Р.М, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскания имущественного характера на 10 075 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", и "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное ФИО3 по договору уступки права требования, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем спорное имущество не подлежит освобождению от ареста и нарушений прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что в нарушение норм гражданского и семейного законодательства судами сделан неверный вывод о том, что наложение ареста на общее совместно нажитое имущество супругов с целью дальнейшей реализации не нарушает права и законные интересы истца, судебные постановления противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, нарушают принцип единообразия судебной практики.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как установлено судами, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

В рамках настоящего дела требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были, включение данного имущества в долю истца не установлено.

Таким образом с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, регистрации права собственности именно должника на спорные помещения, указанные помещения за счет иного имущества могут не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Регины Юлаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Л.А. Лещенко