Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1697/2021[88-3813/2021]

Дело N 88-3813/21

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-522/2020 по иску Волосова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Волосов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 декабря 2016 г. приобрел в АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI N стоимостью 19 990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, телефон перестал работать.

Истец обратился в ООО "Эксперт" для проверки качества товара. Согласно экспертному заключению N Э190-0618 от 29 апреля 2019 г. дефект товара имеет производственный характер.

13 мая 2019 истец направил в адрес ответчика товар в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 15 мая 2019 г. Отправление получено адресатом 23 мая 2019 г.

12 июня 2019 г. истек двадцатидневный срок для устранения недостатков в товаре, однако до настоящего времени они ответчиком не устранены.

10 января 2020 г. ответчик возвратил истцу товар, о чем составлен акт приема-передачи и акт к наряд-заказу N 364982 от 18 сентября 2019 г, из которого следует, что сервисным центром ООО " "данные изъяты"" сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI N возвращен без ремонта.

Просил взыскать в его пользу с импортера ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 47 576 руб. 20 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом, исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г, исковые требования Волосова В.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом дефект телефона имеет производственный характер, является существенным ввиду неисправной системной платы, иное ответчиком не доказано, последний проверку качества товара не произвел, требование истца об устранении недостатка не выполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, суд правильно применил приведенные положения закона и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является факт не отключения потребителем функции "Найти Айфон", проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания расходов за составление экспертного заключения, несостоятельны, поскольку судом установлено, что заявленные истцом расходы при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении ответчиком предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности провести проверку качества товара после передачи ему истцом товара, являются для последнего необходимыми в целях доказывания недостатка приобретенного товара.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева