Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1718/2021[88-3613/2021]

дело N88-3613/2021

16 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Хайруллина "данные изъяты" - Чекашева В.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-928/2020 по иску Хайруллина "данные изъяты" к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Хайруллин Р.Р. обратился с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в размере "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2017 года им был приобретен товар ноутбук "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"00 рубль. Гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у ноутбука проявились недостатки: не включается, в связи с этим истец обратился в магазин для проведения ремонта. Впоследствии дефект вновь повторился. Для установления причины проявления недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения обнаруженный в товаре недостаток подтвердился, следов нарушений эксплуатации не обнаружено, дефект является неустранимым. 27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. 26 марта 2020 года истец передал товар ответчику. 17 апреля 2020 года ответчик уведомил истца о том, что ремонт окончен и товар будет направлен почтой, однако ноутбук фактически передан не был. 14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар, так как установленный законом 20-ти дневный срок истек. Ответа от ответчика не поступило.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020 года исковые требования Хайруллина "данные изъяты" к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Хайруллина "данные изъяты" взыскана стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020 года отменено в части, по делу принято новое решение.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Хайруллина "данные изъяты" взыскана стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты".00 рубль, неустойка в размере "данные изъяты".00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".00 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".00 рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Хайруллина "данные изъяты" взыскана неустойка начиная с 26.06.2020 года в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более "данные изъяты" рубля.

С ответчика ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.Тольятти взыскана государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере "данные изъяты" рублей, а также за заявление неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Р.Р. оказано.

В кассационной жалобе представитель Хайруллина Р.Р. - Чекашев В.Г. ставит вопрос об изменении решения от 25.06.2020 года в части взыскания юридических расходов и штрафа, отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2020 года в части взыскания юридических и почтовых расходов, штрафа, ограничения размера неустойки суммой 54691.00 рубль. Отказ во взыскании стоимости досудебного исследования считает незаконным, указанные расходы были необходимы, поскольку согласно п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляя требование о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатков, истец должен был доказатьих возникновение до передачи товара продавцом потребителю. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали законом определенные основания для ограничения размера фактической неустойки определенной судом суммой, отказа во взыскании расходов по отправке сообщения ответчику посредством телеграфной связи. Также не согласны с размером взысканного штрафа.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что 23.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookAir MQD32RU/A, серийный номер FVFVMWZ7J1WK стоимостью 56691.00 рубль.

Истец свои обязательства по договору купли - продажи выполнил, оплатив стоимость товара.

В период эксплуатации у ноутбука проявились недостатки: не включается, в связи с чем истец обратился в магазин для проведения ремонта. В последствии дефект вновь проявился.

Для установления причины проявления недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО "Единый Сервисный Центр" от 04.02.2020 года, обнаруженный в товаре недостаток подтвердился, следов нарушений эксплуатации не обнаружено. Согласно выводам эксперта выявленный недостаток носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации; стоимость устранения неисправности составляет 44296.00 рублей.

27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта.

26 марта 2020 года товар был передан ответчику.

17 апреля 2020 года ответчик уведомил истца о том, что ремонт окончен и товар будет направлен почтой.

Однако фактически товар истцу не был передан. Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар, так как установленный законом 20-ти дневный срок истек, которое ответчиком не было удовлетворено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, указав на не предоставление доказательств проведения ответчиком ремонта товара в установленный законом срок, передачи его потребителю после проведённого ремонта, а также отсутствие доказательств уклонения истца от получения неисправного товара, пришел к выводу о несоответствие действий ответчика установленным требованиям и, как следствие, об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств. Сославшись на процедуру предъявления требований относительно недостатков, проявившихся по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, определенную в том числе положениями п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" признал обоснованным требование Хайруллин Р.Р. в части взыскания расходов по оплате проведенной по его инициативе экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указав на то, что ответчик допустил нарушение установленного законом срок для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, определяя размер неустойки суд первой инстанции, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей. Размер штрафа, компенсации морального вреда, с учетом соразмерности и разумности, определён судом в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020 года в части, отказывая во взыскании расходов по подготовке экспертного заключения ООО "Единый Сервисный Центр" от 04.02.2020 года, указал на отсутствие необходимости несения истцом соответствующих расходов.

Также судом апелляционной инстанции указанно на необоснованность взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 464.75 рубля, поскольку, согласно выводов суда, у истца не было необходимости в направлении сообщения ответчику именно посредством телеграфной связи.

Кроме того, взыскав с ответчика неустойку с 26.06.2020 года в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, ограничил размер неустойки суммой "данные изъяты" рубль.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере "данные изъяты" рубль.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 54691.00 рубль является ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы с требованием о возврате денежных средств, поскольку иным способом с данными требованиями истец в адрес ответчика не обращался, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимости направления телеграммы не основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по досудебному исследованию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 вышеуказанного закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Хайруллина Р.Р. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, Хайруллин Р.Р. произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным в части ограничения неустойки размером не более "данные изъяты" рубль и отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы, в связи с чем в данной части подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 октября 2020 года в части ограничения неустойки размером не более "данные изъяты" рубль и отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области.

В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения.

Судьи И.М. Ромасловская