Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1721/2021[88-4583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрякова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-27/2020, по иску публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" к Кудрякову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Кудряшова И.С, его представителей по ордеру Лопатина А.В. и Зарипова А.А, представителя истца публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" по доверенности Валишину Э.Э, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.07.2016г. Кудряков Н.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 15.07.2016г, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Гильманов Р.Ф. 20.07.2016г. автомобиль осмотрен страховщиком, 01.08.2016г. Кудрякову Н.С. перечислено 264571, 55 руб, что подтверждается платежным поручением N от 01.08.2016г.

07.09.2016г. от Кудрякова Н.С. поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Данилова И.В. N 80/2016-У, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25574, 38 руб, стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей. На основании чего истец перечислил ответчику 33574, 38 руб, что подтверждается платежными поручениями N 528637 от 12.09.2016г..

Согласно предоставленному административному материалу, ДТП 15.07.2016 произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ гос.рег.знак N управлением Гильманова Р.Ф, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего ответчику, и Ауди А6, принадлежащего ООО "Башснабцентр".

ООО "Башснабцентр" также обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО "НЭК-ГРУПП" N АТ7068116-2 от 17.01.2017г. размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377128, 12 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ООО "Башснабцентр".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Башснабцентр" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 22872, 88 руб. стоимости восстановительного ремонта и 401895, 11 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2017г. по делу N А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ Метод". По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6, гос.рег.знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016г. В связи с этим ООО "Башснабцентр" отказалось от исковых требований, производство по делу прекращено.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "КБ Метод" первичный контакт между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6 отсутствует, соответственно, отсутствует вторичный контакт между автомобилями Ауди А6 и Мазда 3.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Кудрякова Н.С. неосновательное обогащение в размере 298145, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76534, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6947 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кудрякову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кудрякову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано с Кудрякова Николая Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 298145 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76472 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6945 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает что не согласен с оценкой суда данной представленному истцом заключению эксперта ООО "КБ Метод", согласно которого контакт между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6 отсутствует, экспертизы в ООО НПО "Судебный эксперт" N261-12/2019 от 10 января 2020 года согласно которой следует, что повреждения автомобиля Мазда 3 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2016 года, рецензии ИП Печенкиной Д.Ф. N 002-20 на заключение эксперта N 261-12/2019 от 10 января 2020 года, согласно которой следует что заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в ООО ГК "РегионЭксперт" согласно которой, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 15.07.2016 года. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о имеющихся ошибках в экспертизе проведенной ООО ГК "РегионЭксперт" и оно является достоверным и обоснованным. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дорожное происшествие произошло 15 июля 2016 года, выплата страхового возмещение произошла 01 августа 2016 года. Истцом исковое заявление подано 30 августа 2019 года. Указывает, что он лично присутствовал на месте ДТП, вызывал инспекторов ГИБДД, участвовал при составлении материала по факту ДТП.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Кудряшов И.С, его представители по ордеру Лопатин А.В. и Зарипов А.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" по доверенности Валишина Э.Э. возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15.07.2016г. Кудряков Н.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016г, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 3, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Гильманов Р.Ф. ДТП произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ г.р.з. N под управлением Гильманова Р.Ф, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего Кудрякову Н.С, Ауди А6, принадлежащего ООО "Башснабцентр".

01.08.2016г. истцом платежным поручением N 445239 перечислено страховое возмещение ответчику в размере 264571, 55 руб. 07.09.2016г. от ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Данилова И.В. N 80/2016-У, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25574, 38 руб, стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб, 12.09.2016г. платежным поручением N 528637 истец перечислил ответчику 33574, 38 руб. В общей сложности истцу перечислено страховое возмещение в размере 298145, 93 руб.

ООО "Башснабцентр" также обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

Согласно заключению ООО "НЭК-ГРУПП" NАТ7068116-2 от 17.01.2017г. размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377128, 12 руб, указанная сумма перечислена истцом на счет ООО "Башснабцентр".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Башснабцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта в размере 22872, 88 руб. и неустойки в размере 401895, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017г. по делу N А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ Метод", по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2016г. В связи с этим ООО "Башснабцентр" отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 261-12/2019 от 10.01.2020г. все повреждения на автомобиле Мазда 3 г.р.з. N, указанные в акте осмотра от 20.07.2016г. N АТ7068214, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2016г, все указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в ДТП, имевшем место 15.07.2016г.

Ответчиком была представлена в суд первой инстанции рецензия ИП Печенкиной Д.Ф. N 002-20 на заключение эксперта N 261-12/2019 от 10.01.2020г, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Имеются процессуальные ошибки и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки - неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 929, 931, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.07.2016г, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить Кудрякову Н.С. страховое возмещение. Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 261-12/2019 от 10.01.2020г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции указав, что, в соответствии с правовыми нормами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что поскольку для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактов получения повреждений автомобиля ответчика в ДТП, имевшем место 15.07.2016г. при обстоятельствах им изложенных при обращении за выплатой страхового возмещения, получения ответчиком страхового возмещения в отсутствие страхового случая, а материал об административном правонарушении, так же как и первичный акт осмотра автомобиля Кудрякова Н.С, составленный страховщиком, не являются бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле ответчика повреждений именно в результате заявленного им ДТП, то требуются специальные познания для решения вопроса об относимости повреждений автомобиля ответчика к заявленному им ДТП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку заключение эксперта ООО "НПО "Судебный эксперт" у суда первой инстанции вызвало сомнения, то суду необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта Хусаинова И.Г. ООО ГК "Регионэксперт" N 043/2020-13.3-13.4 от 24.07.2020г. - имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. N повреждения, указанные в акте от 20.07.2016г, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016г, за исключением повреждений: левой ПТФ, заглушки буксировочной проушины, заднего бампера, решетки переднего бампера, заднего левого диска колеса, заднего левого крыла с частичным наложением следов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. N, по повреждениям, полученным в ДТП 15.07.2016г. составляет: без учета износа 234459 руб, с учетом износа 208936 руб.

Поскольку при составлении заключения экспертом нарушены требования Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N-П, не сделаны выводы о возможности соответствия имеющихся на автомобиле Мазда 3, гос.рег.знак N повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 20 июля 2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2016 года с учетом наличия заключения ООО "КБ "МЕТОД" N 13а/01/18, не исследован первичный контакт автомобиля Ауди А6 и КАМАЗ, до контакта автомобилей Ауди А6 и Мазда 3, в заключении экспертизы отсутствует сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия, на графической модели столкновения транспортных средств отсутствует третье транспортное средство Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК "Регионэксперт".

Согласно заключению эксперта Валеева И.С. ООО "Оценка. Бизнес. Развитие." N 194 от 15.09.2020 - все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. N повреждения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 15.07.2016г. не соответствуют.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, принято в качестве допустимого и положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено, что все повреждения автомобиля ответчика не связаны с ДТП, имевшем место 15.07.2016г, то полученное ответчиком от истца страховое возмещение, является неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 298145, 38 руб. Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

Судебная коллегия также посчитала необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что страховое возмещение выплачено 01.08.2016г, указав, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, т.е. с момента составления заключения экспертом ООО КБ "Метод" Николаевым Е.С. от 30 марта 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение 298145 руб. 38 коп и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения автомашины ответа не связаны с ДТП имевшем место 15.07.2016г, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имелось, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение должно быть установить, что повреждения автомобилем потерпевшего получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение ООО "КБ Метод", экспертизу ООО НПО "Судебный эксперт" рецензию ИП Печенкиной Д.Ф. и экспертизу в ООО ГК "РегионЭксперт" не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

В определении суда апелляционной инстанции о назначении судебных экспертиз подробно указаны основания, по которым у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключений имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, - т.е. с 01 августа 2015 г, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения в Арбитражном суде при рассмотрении дела было инициировано соответствующее техническое исследование и 30 марта 2018г. составлено заключение, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля ответчика в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2016 г.

Документальное подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2016 г. соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в составе гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрякова Николая Сергеевича Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.