Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1751/2021[88-3964/2021]

Дело N 88-3964 / 2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1371 \2020 по иску Бурангуловой Рашиды Фанировны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

установил:

Бурангулова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2018 года в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 14 600 руб.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований N У-20-14093/5010-003от 20 февраля 2020 года в удовлетворении обращения Бурангуловой Р.Ф. отказано.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб, почтовые расходы в размере 1880 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 600 руб. и расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковые требования Бурангуловой Р.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 2457, 92 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020года решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что страховщик в полном объеме и в сроки исполнил обязательства по договору ОСАГО оплатив страховое возмещение на основании соглашения, а истец, согласился с условиями данного соглашения путем его подписания. Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании услуг аварийного комиссара. В возмещении заявленных истцом расходов на плату услуг службы аварийных комиссаров ответчиком на стадии урегулирования убытка было отказано, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые не подлежат взысканию со страховщика, водители обязаны заполнять извещение о ДТП и схему ДТП самостоятельно, необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию не подтверждена. Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, полагая, что при составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме. Считает, что суд не учел соглашение, заключенное между Бурангуловой Р.Ф. и АО "АльфаСтрахование" о выплате суммы возмещения. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. обязательства исполнены перед истцом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом установлено, 21 декабря 2018 года в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 14 600 руб.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований N У-20-14093/5010-003от 20 февраля 2020 года в удовлетворении обращения Бурангуловой Р.Ф. отказано.

Согласно договору N 24277 от 21.12.2018 г. об оказании возмездных услуг, заключенному между Бурангуловой Р.Ф. и ООО "Автотехнологии" последнее приняло на себя обязательство по оформлению ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции- оформление первичных материалов о ДТП(схемы и/или извещения о ДТП). Стоимость услуг определяется в размере 5000 рублей. Оплата осуществляется в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2018г, подписанного сторонами договора, Бурангуловой Р.Ф. оказаны услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП стоимостью 1500 руб, консультации участников ДТП, фотофиксации места ДТП стоимостью 1000 руб, составлению извещения о ДТП или схемы ДТП стоимостью 1000 руб, составлению предварительного акта осмотра (предварительному определению ущерба, транспортного средства по отношению к лимиту ущерба по ОСАГО) стоимостью 1500 руб.

Истцом Бурангуловой Р.Х. ООО "Автотехнологии" оплачено 5000 руб. согласно квитанции N 000844 от 21.12.2018г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истицей понесены соответствующие расходы, пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены не в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийной комиссара и судебные расходы; в удовлетворении требований о взыскание компенсации морального вреда отказал.

При этом разрешая вопрос о размере денежной суммы по оплате услуг аварийного комиссара, суд принял во внимание, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказания услуг аварийным комиссаром в том объеме, который указан в акте выполненных работ, с учетом требований разумности, посчитав считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в пользу истца в данном случае не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, доверенности и почтовые расходы, основаны на неверном понимании норм права и противоречат ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.