Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1785/2021[88-4969/2021]

Дело N 88-4969/21

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лицкевича (Окорокова) Андрея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Лицкевичу (Окорокову) Андрея Анатольевича к ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ" о признании незаконными действия и решения о медицинском освидетельствовании, УСТАНОВИЛ:

Лицкевич (Окороков) А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N1 М3 РБ" о признании незаконными действия и решения о медицинском освидетельствовании, в котором просит признать действия (бездействие) по медицинскому освидетельствованию, проведенное ГБУЗ РНД N1 М3 РБ в период с 14 июля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. в отношении Окорокова А.А. незаконными и недействительными, как противоречащие требованиям действующего законодательства, признать заключение ГБУЗ РНД N 1 М3 РБ, оформленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным, признать справку о результате химико-токсикологического исследования N н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить срок для подачи искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г, Лицкевичу (Окорокову) А.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проанализировав содержание искового заявления, установив, что заявленные требования взаимосвязаны, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что поданное Лицкевичем (Окороковым) А.А. исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, нарушений норм процессуального права, регулирующих предъявление иска, судами не допущено.

В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что права его нарушены тем, что на основании незаконных результатов медицинского освидетельствования у него установлено состояние наркотического опьянения, которое не соответствует действительности, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Судом второй инстанции верно отмечено, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как для достижения того результата, которого добивается истец - предусмотрен иной судебный порядок, поскольку решение медицинского освидетельствования предметом проверки является при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам КАС РФ, являются ошибочными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, что требования истца подлежат рассмотрению в таком порядке.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лицкевича (Окорокова) Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева