Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1791/2021[88-3591/2021]

N 88-3591/2021

17 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев кассационную жалобу Буянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района от 30 июня 2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1376/2020 по иску Буянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 043, 54 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 307, 46 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 307, 46 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 140, 43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 140, 43 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, стоимость клип-кейса в размере 701, 74 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 053, 05 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 января 2018г. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель ТА-1021, imei: (N), стоимостью 14 043, 54 руб, защитного стекла и клип-кейса.

Оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору N от 27 января 2018г, заключенному с ООО "Сетелем Банк". Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает. Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 6 ноября 2019г. выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

27 ноября 2019г. Буянов С.В. обратился к продавцу с претензией, приложив заключение экспертизы, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, просил перечислить указанные суммы на расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения с личным участием в ее проведения.

28 ноября 2019г. претензия была вручена ответчику, который потребовал предоставить товар на проверку качества в ООО "Судэксперт". Согласно результатам проверки качества от 10 января 2020г. в товаре имеется недостаток в виде неисправности системной платы, дефект носит производственный характер.

Требования истца в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем он обратился к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района от 30 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 октября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Буянова С.В. взыскана стоимость некачественного товара смартфона Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель ТА-1021, imei: (N) в размере 14 043, 54 руб, а данной части решение суда постановлено считать исполненным 11 июня 2020г.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Буянова С.В. взыскана неустойка в размере 500 руб, моральный вред в размере 500 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 053, 05 руб, почтовые расходы в размере 393, 68 руб, расходы по оплате услуге представителя в размере 3 500 руб, штраф 500 руб, всего взыскано 6 446, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 306, 97 руб.

Судом возложена обязанность на Буянова С.В. возвратить ООО "Сеть Связной" товар смартфон Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель ТА-1021, imei: (N) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца Буянова С.В. - Глазковой А.С, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, необоснованного снижения неустойки и штрафа, который, по мнению заявителя не является неустойкой и не подлежит снижению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что по договору купли-продажи истцу передан товар имеющий производственный дефект, выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения; учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца от 26 ноября 2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы 11 июня 2020г, принимая во внимание, что защитная пленка приобретена истцом для защиты спорного телефона и не может быть использована отдельно после ее установки, тогда как клип-кейс не входит в комплект сотового телефона и приобретён истцом по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар стоимости телефона (которое постановлено считать исполненным) и защитного стекла, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом до обращения к ответчику с претензией и не являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, необоснованного снижения неустойки и штрафа, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяется в пределах заявленных доводов.

В указанной части суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 названного Закона, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района от 30 июня 2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина