Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1802/2021[88-3920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Валишина И.Ф. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным, об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Валишин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Валишина И.Ф. из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, протокол заседания жилищно-бытовой комиссии признан незаконным, истец восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД России по г. Уфе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Валишин И.Ф. является пенсионером МВД. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека: супруга - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.

На момент постановки на учет Валишин И.Ф. и члены его семьи были зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Далее Валишину И.Ф. был предоставлен служебный кабинет, переоборудованный заявителем под комнату (период начала проживания не установлен) по адресу: "адрес". По данному адресу Валишин И.Ф. и его супруга были постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 зарегистрирована по месту регистрации родителей, постоянная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Валишиным И.Ф. документов, дочь истца снята с учета на улучшение жилищных условий и Валишин И.Ф. остался состоять в очереди с составом семьи 2 человека - он и его супруга ФИО3

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Валишин И.Ф. с составом семьи в количестве 2 человек (супруга ФИО3) исключен из единого списка сотрудников (пенсионеров) УМВД Росси по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до ДД.ММ.ГГГГ как утратившего право состоять на данном учете. Из указанного протокола следует, что основанием к снятию с учета явилось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Валишин И.Ф, и члены его семьи имели обеспеченность общей и жилой площадью выше учетной нормы.

Из протокола следует, что основанием к снятию истца и его семьи с учета нуждающихся послужили сведения из ЕГРНП о правах дочери истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дочери заявителя ФИО5(акт ввода дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ N б/н) на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 52, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". По данному адресу ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валишина И.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол вынесен за пределами установленного статьей 56 ЖК Российской Федерации срока, в протоколе в нарушение положений части 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации отсутствует конкретное основание для исключения из очереди, предусмотренное частью 1 статьей 56 ЖК Российской Федерации, кроме того ответчик учитывал истца в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 2 человека и исключение из очереди со ссылкой на приобретение квартиры лицом, которое ранее включалось в состав семьи в связи с несовершеннолетним возрастом и не учитывалось самим ответчиком позднее, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случая иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как указано в протоколе жилищно-бытовой комиссии обеспеченность общей жилой площадью жилых помещений семьи Валишиных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (регистрации права собственности дочери на квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ (снятия с регистрационного учета по прежнему адресу) более 12 кв.м, жилой площадью более 8 кв.м, на одного члена семьи, что выше учетной нормы.

Признавая оспариваемый протокол недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента достижения дочерью возраста "данные изъяты" она не учитывалась в качестве члена семьи истца.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что после приобретения квартиры, дочь истца ФИО5 снялась с регистрационного учета по адресу : "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась в приобретенной квартире по адресу по адресу "адрес". Однако Валишин И.Ф. не поставил об этом в известность жилищный орган, сохранив тем самым за собой вместе с ФИО5 и другими членами семьи право состоять на жилищном учете.

Дочь заявителя Управлением исключена из списков очередников по заявлению Валишина И.Ф. лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дочь Валишина И.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ учитывалась в очереди на улучшение жилищных условий как член семьи Валишина И.Ф.

Кроме того, из материалов дела следует, что дочь заявителя ФИО5 приобрела квартиру по адресу "адрес" по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, ни договор долевого участия, ни обстоятельства приобретения квартиры, судом не исследовались.

Суд проигнорировал указанное обстоятельство и не дал оценки договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительному соглашению к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также из оспариваемого протокола следует, что в настоящее время по месту регистрации в комнате N Валишин И.Ф. и его супруга не проживают. В данной комнате живут: сестра Валишина И.Ф. - ФИО7 с супругом и двумя детьми.

Настоящее место жительство Валишина И.Ф. с супругой ФИО3 судом также не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В обоснование принятого решения суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия истцов могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет.

Вместе с тем, срок принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не влияет на возможность сохранения за истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ. Тем более, что срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета по истечении данного срока.

В связи с изложенным само по себе данное обстоятельство, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований истца и восстановления его на жилищном учете.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются обстоятельства, являлась ли дочь истца в спорный период времени членом его семьи, по какой причине дочь истца учитывалась им в списке очередников в качестве члена его семьи до ДД.ММ.ГГГГ, в каком возрасте приобреталась дочерью истца квартира по адресу "адрес", состояла ли она в данный период на иждивении истца и кем производилась оплата стоимости квартиры согласно платежных документов, где в настоящее время проживают Валишин И.Ф. с супругой ФИО3 и с какого времени они не проживают в комнате N по "адрес".

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись М.В.Романов

подпись Л.В.Арзамасова