Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1807/2021[88-4082/2021]

Дело N 88-4082/2021

24 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Чеснокова Евгения Александровича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2536/2020 по иску Чеснокова Евгения Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Чесноков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Nova 2 64Gb Blue, серийный N, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 17890 руб, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 20752, 40 руб, неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 195, 61 руб, 56 руб. и 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы товара в размере 12000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года взысканы с ООО "МВМ" в пользу Чеснокова Евгения Александровича неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, штраф в размере 1500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 330, 61 руб, а всего 20830, 61 руб. В остальной части иска отказано. Также взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чесноковым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 февраля 2018 года Чесноков Е.А. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Nova Gb Blue, серийный N, стоимостью 17890 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу, в товаре проявился недостаток, в связи с чем 22 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, которая получена адресатом 28 октября 2019 года.

Ответчик телеграммой от 4 ноября 2019 года пригласил истца для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению N 19ТЗ-3538 от 7 ноября 2019 года дефектов не выявлено.

4 декабря 2019 года после получения вышеуказанных результатов проверки качества ответчик в виду наличия спора о причинах возникновения недостатка в товаре предложил истцу представить товар для проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

21 января 2020 года истец самостоятельно провел экспертное исследование в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре выявлен производственный недостаток. 29 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, с приложением экспертного заключения. 5 февраля 2020 года данная претензия была получена ответчиком. Ответ на данную претензию истцом был получен, в которой ответчик уведомлял его о необходимости передать товар в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

6 апреля 2020 года согласно платежному поручению N 56342 ответчик перечислил денежную сумму в размер 18190 рублей за некачественный товар и 300 рублей - компенсацию морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, указав, что на потребителя в соответствии с правилами статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" возложена обязанность по доказыванию возникновения в товаре недостатка. Тогда как, на основании пункта 5 статьи 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверю качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в случае непредоставления потребителем товара для проведения проверки качества, либо проведения экспертиз в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, необходимости в проведении экспертизы не было. При указанных обстоятельствах, на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судами установлено, что, получив претензию истца, ответчик незамедлительно пригласил его для проведения проверки качества, а после того как появились у ответчика сомнения в характере недостатка товара, предложил предоставить спорный товар на экспертизу за счет ответчика, соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования не имелось, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении экспертизы.

Доводы кассационной жадобы о том, что экспертизу надо было производить в другом городе и истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела истцу предлагалось представить товар в рабочее время магазина в г. Тольятти, с условиями опечатки товара в присутствии истца, распечатывания товара под видеосъемку или в присутствии истца посредством видеосвязи, с условиями страхования груза и проведением экспертизы в присутствии истца, в том числе посредством видеосвязи.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы ввиду отмены решения суда не только в заявленной ответчиком части, но и в части оплаты юридических услуг и почтовых расходов, поскольку указанные расходы в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам, а согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин