Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1816/2021[88-5218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Давлетшина Станислава Ринатовича - Сарвартдиновой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2708/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшину Станиславу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетшину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 сентября 2014 г. между банком и Давлетшиным С.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 20 марта 2020 г. под 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179245, 48 руб, из которой: сумма основного долга - 65714, 91 руб, проценты - 67159, 24 руб, штрафные санкции - 46371, 33 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4784, 91 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Давлетшину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 179245, 48 руб, из которой: сумма основного долга - 65714, 91 руб, проценты - 67159, 24 руб, штрафные санкции - 46371, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4784, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору потребительского кредита N от 25 сентября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Давлетшину C.P. кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. со сроком действия до 30 сентября 2019 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6). П. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик обязательств по договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2019 г. конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 г.

На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Последний платеж в сумме 3711, 11 руб. произведен ответчиком 20 июля 2015 г.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж Давлетшин С.Р. должен был внести до 20 августа 2015 г.

22 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору, оставленное без исполнения.

В пределах срока исковой давности, когда его не истекшая часть составила 5 дней, а именно 16 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

19 декабря 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника Давлетшина С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 18 ноября 2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195 - 204, 309, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 65714, 91 руб, процентов 67159, 24 руб. и неустойки в сумме 46371, 33 руб. При этом суды указали на то, что истец, обращаясь с настоящим иском после отмены судебного приказа 29 апреля 2020 года, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропустил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, сниженных истцом при подаче иска, до 46371, 33 руб. С указанными вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен подлинник кредитного договора, а потому в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. При этом ответчиком в установленном законом порядке условие о сроке возврата кредита не оспорено, в связи с чем у судов не было оснований для истребования у истца подлинного кредитного договора.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давлетшина Станислава Ринатовича - Сарвартдиновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.М. Данилин

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова