Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-183/2021-(8Г-28939/2020)[88-2996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недбайло Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1921/2020 по иску Карлюка Александра Сергеевича к Недбайло Евгению Викторовичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карлюк А.С. обратился в суд с иском к Недбайло Е.В. о взыскании суммы ущерба, указав что 11 декабря 2019 г. в 09 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIK, N, под управлением ФИО7, принадлежащего Карлюку А.С, и автомобиля LADA X-REY, N, под управлением Недбайло Е.В, принадлежащего ему же. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Недбайло Е.В. Страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Карлюк А.С. просил суд взыскать с ответчика Недбайло Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 103 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карлюка А.С. к Недбайло Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 103 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей отказано.

С Карлюка А.С. в пользу Недбайло Е.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 17 000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с Недбайло Е.В. в пользу Карлюка А.С. сумма ущерба в размере 31 044 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1 131, 32 рублей, в счет возмещения расходов в связи с составлением экспертного заключения 1 350 рублей.

В кассационной жалобе Недбайло Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г, как незаконного, и принятии решения об отказе в иске. Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о возникновении у истца ущерб в виде разницы между ущербом без учёта износа и ущербом с учётом износа, поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В данном деле установлено, что 11 декабря 2019 г. в 09 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIK, N, под управлением ФИО7, принадлежащего Карлюку А.С, и автомобиля LADA X-REY, N, под управлением и принадлежащего Недбайло Е.В.

В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIK, N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Недбайло Е.В, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ФИО7, на момент ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга", страховой полис N со сроком страхования 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г.

12 декабря 2019 г. ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах Карлюка А.С, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

30 декабря 2019 г. между ФИО7, действующим на основании доверенности от 11 декабря 2019 г, в интересах Карлюка А.С. (потерпевший), и АО СК "Астро-Волга" (страховщик) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события от 11 декабря 2019 г, подлежащего выплате страховщиком, составляет 100 900 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Данная сумма перечислена истцу 10 января 2020 г, что, подтверждается платежным поручением N.

Согласно условиям данного соглашения, после осуществления страховщиком страхового возмещения в вышеуказанном размере, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового события.

Истец в обоснование своих требований ссылался на отчет N от 10 января 2020 г, составленный по его заказу ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 204 300 рублей, с учетом износа 55 800 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от 29 мая 2020 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 г, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N составляет 88 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, N, по состоянию на дату 11 декабря 2019 г, с учетом износа, составляет 76 964 рубля и без учета износа составляет 159 713 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, N, в до аварийном состоянии составляет 152 644 рублей, так как наступила полная гибель автомобиля, то стоимость годных остатков составила 20 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись, тем самым, с размером ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков сверх суммы страхового возмещения полученной по соглашению со страховщиком.

Судебная коллегия по граждански делам Оренбургского областного суда отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовалась положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаце 2 пункте 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из результатов судебной экспертизы согласно выводам которой при полной гибели, что и установлено экспертом, ущерб составит 131944 (152 644 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 20 700 рублей (стоимость годных остатков спорного транспортного средства). Определяя разницу между полным возмещением вреда и суммой выплаченной в рамках страхования по правилам ОСАГО суд апелляционной инстанции из определенной судебным экспертом ущерба в размере 131944 рублей, вычел сумму, выплаченную по страховщику в рамках соглашения по ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласится не может.

Действительно, по смыслу приведенных судом апелляционной инстанции норм материального права, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Вместе с тем, в данном деле судебная экспертиза установилаполную гибель транспортного средства, судебная коллегия приняла данное заключение и определилареальный ущерб как разницу между действительной стоимости на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом их износа.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учёл, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении, суду апелляционной инстанции надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, а не принимать в расчёт сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим. Учитывая установленную экспертным путём полную гибель транспортного средства необходимо определить размер выплаты по ОСАГО по правилам полной гибели и определить имелась ли разница между причитающейся потерпевшему выплаты по ОСАГО (без учёта соглашения) и реальным размером причиненного вреда потерпевшему установленного судебной экспертизой.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи