Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1845/2021[88-3546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сагайдак Людмилы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-223/2020

по иску Сагайдак Людмилы Андреевны

к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области;

Министерству финансов Российской Федерации;

Федеральной налоговой службе Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Астафьева Д.Н.;

от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: представителя Романовой Н.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.07.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части, взысканы иные суммы, в удовлетворении части требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, постановлением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 1 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении дела участвовали защитники истца, в оплату услуг которых им потрачены 30 000 руб, заявленные ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, в числе прочего, объективное наличие у должностного лица ИФНС оснований для возбуждения производства по делу в отношении истца и отмену впоследствии постановления о привлечении его к ответственности в силу ненадлежащего извещения истца работниками почтовой службы о составлении протокола об административном правонарушении (вручение уведомления вопреки указанию об адресате неустановленному лицу). Судом принято во внимание неустановление общей суммы неисполненных налоговых обязательств истцом и даты совершения им правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отменил, в удовлетворении части требований отказал, взыскал в возмещение понесенных истцом убытков иную сумму, снизив её из учета требований разумности.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недопустимость снижения убытков, взыскиваемых в качестве оплаты услуг представителей по делам об административных правонарушениях, и отождествления их с судебными издержками в рамках гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применен подход о возможности взыскания в качестве убытков расходов участника дела об административных правонарушениях на оплату труда защитника, принята во внимание оценка противоправности действий должностных лиц именно ответчика при привлечении истца к административной ответственности, учтена адекватность заявленной суммы убытков реально проделанной представителями истца работе по его защите.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдак Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Л.А. Лещенко