Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1899/2021[88-5502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владислава Николаевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-459/2020 по иску Фаттаховой Алсу Фанилевны к Никитину Владиславу Николаевичу, Султанову Тимуру Робертовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова А.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н, Султанову Т.Р. о признании ответчика Никитина В.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца- "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Никитина В.Н, принадлежащего Султанову Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Никитина В.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Никитина В.Н. в пользу Фаттаховой А.Ф. взысканы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 156 987, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340, 00 рублей, расходы на экспертизу - 4500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000, 00 рублей, расходы по направлению телеграммы - 339, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Никитину Владиславу Николаевичу отказано. В удовлетворении исковых требований к Султанову Тимуру Робертовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. изменено, с Никитина В.Н. в пользу Фаттаховой А.Ф. взысканы возмещение ущерба - 125589, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 472, 00 рубля, расходы по направлению телеграммы 271, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000, 00 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определена степень вины водителей.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные акты обжалуются в части возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Никитина В.Н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца- "данные изъяты", под управлением водителя Наджафова Н.Б. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Никитина В.Н, принадлежащего Султанову Т.Р.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 октября 2019 г. Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 г. постановление в отношении Никитина В.Н. отменено ввиду наличия процессуальных нарушений. Указанным решением суда установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Никитина В.Н, который согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видеозаписи, управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил маневр разворота с выездом через двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения. Вместе с тем, в момент совершения указанного маневра Никитиным В.Н, справа в него въехал автомобиль "данные изъяты", который двигался на полосе встречного направления прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчиков отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Никитина В.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, для водителя Наджафова Н.Б. в момент проезда им перекрестка со стороны "адрес" загорелся красный сигнал светофора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "данные изъяты", Никитина В.Н, который нарушил требования разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, пункт 13.12 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес", совершил разворот через двойную сплошную линию, когда произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Наджафова Н.Б, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигался со стороны проспекта "адрес" в сторону "адрес" на красный сигнал светофора, и пришел к выводу, что действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, учитывая последовательность допущенных нарушений, их влияние на возникновение ущерба, определилиную степень вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, то есть в размере 80% - Никитина В.Н. и 20% - Наджафова Н.Б. и изменил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Никитина В.Н. с учетом размера установленной степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, распределил судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Определяя размер ущерба, судебные инстанции руководствовались отчетом ООО "Независимая экспертная компания" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который не был оспорен ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя довод относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Никитина В.Н. о несогласии с определением Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, то кассационная жалоба Никитина В.Н. в части обжалования указанного определения первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владислава Николаевича в указанной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Никитина Владислава Николаевича в части обжалования определения Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян