Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1914/2021[88-3951/2021]

N 88-3951/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Добрынина П.С. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Добрынина П.С. к ООО "Жилищная коммунальная система" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилищная коммунальная система", и ссылаясь на не оказание ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, просил обязать ответчика произвести перерасчет истцу в размере 7 832 руб. 92 коп. и тем самым произвести зачет встречных долговых требований ООО "Жилищная коммунальная система" в размере 7 832 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную часть перерасчета в размере 5 423 руб. 52 коп, неустойку в размере 13 256 руб. 44 коп. за не предоставление перерасчета в установленный законом срок; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Добрынину П.С. отказано.

В кассационной жалобе Добрыниным П.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Добрынин П.С. является собственником в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находился в управлении ООО "Жилищная коммунальная система".

В соответствии со справкой по лицевому счету N Добрынина П.С, предоставленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7832 руб. 92 коп.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывала, в подтверждение приложены акты не предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты проверок государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что факт наличия указанных истцом актов о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и актов проверок государственной жилищной инспекции Самарской области не являются основанием для перерасчета коммунальных услуг, поскольку указанные в них недостатки имеют общий характер, и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не были устранены после их выявления, не представлено. Содержание указанных актов не позволяет установить период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, их объем, поскольку перерасчет складывается из содержания и текущего ремонта жилья. В связи с чем, данные акты по мнению мирового судьи не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждении нарушения качества предоставления ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты проверки, составленные жильцами дома в отсутствие представителя управляющей компании не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку двое незаинтересованных лиц (которыми иные жильцы многоквартирного дома не являются) к составлению акта не привлекались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина П.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова