Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1916/2021[88-3943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в защиту интересов муниципального образования - Ядринский район Чувашской Республики в лице Ядринской районной администрации Чувашской Республики к Кузьмину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Ядринский район Чувашской Республики" в лице Ядринской районной администрации Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 633 393 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления прокурора Ядринского района Чувашской Республики отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании прокурор ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращены уголовное преследование и уголовное дело N в отношении Кузьмина В.Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что Кузьмин В.Н, являвшийся главой Ядринской районной администрации Чувашской Республики, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Торговый комплекс "Ядринский" договор купли-продажи нежилых помещений, чем причинил Ядринской районной администрации Чувашской Республики особо крупный ущерб на сумму не менее 1 633 393 рублей, которые не поступили в бюджет муниципального образования "Ядринский район Чувашской Республики".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление прокурора подано в суд по истечении срока исковой давности, указав, что муниципальное образование должно было знать о заключенной ответчиком сделки с момента ее совершения.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до установления органом предварительного следствия факта совершения преступления, в котором подозревался Кузьмин В.Н, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, муниципальное образование "Ядринский район Чувашской Республики" в лице его уполномоченных органов не могло знать ни о совершении указанного преступления, ни о лице, которое могло быть причастно к его совершению, в связи с чем было лишено возможности предъявить к Кузьмину В.Н. требование о возмещении ущерба, причиненного бюджету данного муниципального образования. Поскольку исковое заявление было подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которым установлено виновное лицо. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возращения дела в суд первой инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем судом первой инстанции решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений в применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Плеханов А.Н.

подпись Речич Е.С.