Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1938/2021[88-3605/2021]

дело N88-3605/2021

16 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя АО "Авиакомпания АЗИМУТ" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2522/2020 по иску Акчулпанова "данные изъяты" к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Акчулпанов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания АЗИМУТ", в котором просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере "данные изъяты" рубль, расходы за составление претензии "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления "данные изъяты", за услуги представителя "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020 года в целях совершения туристической поездки приобрел для себя и членов своей семьи - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 авиабилеты в ГУП "Башавтотранс" РБ КП "Трансагентство". Перелет должен был осуществляться по маршруту Уфа- Краснодар - Уфа в следующие даты: вылет 23.06.2020 года, прилет обратно 11.07.2020 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в размере "данные изъяты" рублей. Однако, услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что с 16.03.2020 года санаторий " "данные изъяты"", куда он от работы для своей семьи получал ежегодное направление (путевки) на бесплатное санаторно - курортное лечение, официально приостановил свою деятельность из - за эпидемии коронавируса. В связи с указанным, в апреле 2020 года истец обратился в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ КП "Трансагентство" для отказа от авиабилетов и возврате денежных средств, однако требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств ответчиком не было удовлетворено.

Решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.08.2020 года исковые требования Акчулпанова Р.Ш. удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания Азимут" в пользу Акчулпанова "данные изъяты" взысканы уплаченные денежные средства за авиабилеты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар размере "данные изъяты" рубль, расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акчулпанова Р.Ш. отказано.

С АО "Авиакомпания Азимут" в доход бюджета городской округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Авиакомпания АЗИМУТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Авиакомпания АЗИМУТ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять новое решение, указав на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Авиакомпании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, идут вразрез с нормами материального права, а именно законодательным регулированием отношений в условиях мер, принимаемых органами государственной власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и господдержки наиболее пострадавших от коронавируса отраслей российской экономики. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды не учли несоблюдение истцом процедуры возврата провозной платы путем подачи заявления с приложением нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего статус многодетной семьи. Полагает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав на отсутствие заявления о снижении размера ответственности, при этом авиакомпанией в ходе рассмотрения дела представлены доказательства невозможности применения штрафных санкций, неустоек. Так, суды не учли, что постановлением Правительства РФ 01.10.2020 года N1587 АО "Авиакомпания АЗИМУТ" была включена в перечень организаций, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустоек, иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе по заявленных истцом требованиям, является по мнению заявителя недопустимым.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 21.02.2020 года истцом приобретены авиабилеты в ГУП "Башавтотранс" РБ КП "Трансагентство" на пять человек на рейс авиакомпании "Азимут" по маршруту "данные изъяты" на рейсы авиакомпании с вылетом 23.06.2020 года и возвращением 11.07.2020 года, стоимостью "данные изъяты" рублей. Авиабилеты были приобретены по тарифу " "данные изъяты"" (возвратный тариф).

В последующем пассажир отказался от перевозки по причине распространения новой короновирусной инфекции и обратился к авиакомпании с требованием о возврате провозной платы за авиабилеты.

23 июня 2020 года приобретенные истцом билеты возвращены, при этом претензия в части возврата уплаченных за билеты денежных средств от 02.06.2020 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.107.1, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N82, установив, что в рассматриваемом случае перелёт, согласно приобретенным Акчулпановым Р.Ш. для себя и членов его семьи авиабилетам, не состоялся ввиду вынужденного отказа истца от ранее выданных ему путевок по причине введения режима повышенной готовности вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве отдельных категорий граждан обратиться (подать) заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, сославшись на имеющиеся у истца удостоверение многодетной семьи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Сославшись на установленную в ходе рассмотрения дела вину ответчика в нарушение прав потребителя, просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки и штрафа суд признал обоснованным, при этом оснований для снижения их размера не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года согласился, указав на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости авиабилетов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций.

Так, Федеральным законом от 08.06.2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен ст.107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 года.

Согласно п.п.4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п.1 или подп."а" п.3 Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в данном Положении. В случаях, указанных в подп."б" п.3 и п.4 Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п.6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п.5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п.10 настоящего Положения.

В п.10 Положения приведен перечень лиц, которые вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете. К их числу относятся: пассажир, признанный инвалидом I или II группы, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка - инвалида II группы, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из требований вышеуказанного Положения и положений Закона о защите прав потребителей, судам необходимо было установить, предъявлял или нет истец при обращении с заявлением о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела по существу в данной части, судом первой инстанции установлены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года в части взыскания с ответчика неустойки, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления, расходов представителя, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в части в части взыскания с ответчика неустойки, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления, расходов представителя, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Стерлитамакский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья И.М. Ромасловская