Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1978/2021[88-3971/2021]

N88-3971/2021

"10" марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Агапова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года по гражданскому делу N2-2289/2018 по заявлению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 07.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан взыскана задолженность по кредитному договору N2336279 от 16.12.2014 в сумме 80, 05 руб, кредитный договор N2336279 от 16.12.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Байгузиным В.А, расторгнут. 30.07.2019 поступил ответ нотариуса НО г.Уфа Республики Башкортостан Вансковой Ю.В. о том, что в ПАО "Сбербанк России" наличия вкладов и счетов умершего Байгузина В.А. не установлено. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра судебных постановлений, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Уфы от 07.08.2018.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по гражданскому делу N2-2289/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, ставшие известными (открывшимися) только после вынесения решения судом.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Агапова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.