Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1985/2021[88-3781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2581/2020, по иску Клочкова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец Клочков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2018 г. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei: N, стоимостью 38 190 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что в товаре имеется дефект, причиной является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 22 января 2020 г. истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, однако, в установленные законом сроки ответ на свое обращение не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, поскольку 18 мая 2020 г. была произведена выплата стоимости товара в размере 38 190 руб, истец в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. просил взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, в размере 37 426, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара и требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 381, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы товара в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Клочкова А.С. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб, почтовые расходы в общем размере - 393, 68 руб, а всего взыскать - 12 893, 68 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 марта 2018г. Клочков А.С. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei: N. Согласно кассовому чеку от 7 марта 2018 г. за покупку товара уплачено 38 190 руб.

Судом также установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров N от 27 декабря 2019 г, подготовленной ООО "Сервис-Групп" в представленном сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49 488 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 7 32GB Rose Gold, imei: N выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб. За проведение экспертизы было уплачено 12 000 руб.

22 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда. К претензии были приложены оригинал экспертного заключения, опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации. Претензия была получена 23 января 2020 г, что подтверждается экспедиторской распиской N и отчетом о доставке груза.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 31 января 2020 г, в котором продавец предложил обратиться в АСЦ Apple-ООО "Бробролаб" по адресу: "адрес", для проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ответ был вручен Клочкову А.С. 12 февраля 2020 г.

18 мая 2020 г. ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 38 190 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения N от 18 мая 2020 г. тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок АО "РТК" не были выполнены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Снижая размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, приходя к выводу о том, что заявленный размер неустойки 37 426, 20 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а взыскание штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно превысит размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 3 000 руб. и сумму штрафа до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, соответственно только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы, учел исполнение ответчиком обязательства ко дню вынесения решения, учел степень недобросовестности ответчика и баланс интересов сторон, и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 3 000 руб. и штраф до 3 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, также правомерно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки и штрафа в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером расходов на услуги представителя, взысканных судом первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела и полгал, что, определяя размер данных расходов в сумме 6 000 руб, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что необходимости в проведении товароведческой экспертизы не было, поскольку фактически спора между потребителем и продавцом не возникло, соответственно расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении взысканных судом сумм неустойки и штрафа, необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова