Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2072/2021[88-5161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" городского округа "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"" недействующим, не соответствующим закону.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" городского округа "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"", утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, недействующим, не соответствующим закону.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются членами Садового некоммерческого товарищества "Калинка" (далее по тексту - СНТ "Калинка"), в пользовании каждого из них находится выделенный в установленном порядке земельный участок. На обращение истцов в Администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании за ними право собственности на занимаемые ими земельные участки, им было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки входят в санитарную зону охраны второго пояса, в силу чего относятся к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность.

Истцами были также заявлены дополнительные требования о признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"", утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, недействующим, не соответствующим закону, поскольку данный Проект "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"", которым установлены зоны санитарной охраны водных объектов Изякского, Шакшинского, Южного инфильтрационных водозаборов и открытого Северного ковшового водозабора, не соответствует частям 1, 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в настоящее время уже утратил силу.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" городского округа "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"" недействующим, не соответствующим закону отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются членами СНТ "Калинка", пользуются закрепленными за ними садовыми участками, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоены кадастровые номера "адрес"

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан истцам было отказано в предоставлении испрашиваемых ими земельных участков в собственность бесплатно в связи с нахождением земельных участков на территории второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемые истцами земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения "адрес", в связи с чем участки ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации его приватизация запрещена. При этом спариваемое распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N-р от ДД.ММ.ГГГГ, установившее принадлежность спорных земельных участков к данной территориальной зоне, является действующим, подлежащим применению к спорным правоотношениям и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как предусмотрено статьей 33.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, судам необходимо было учитывать разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, дополнительные требования истцов о признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "адрес"", утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, недействующим, не соответствующим закону судом были приняты в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при принятии указанных дополнительных требований суд первой инстанции обязан был руководствоваться вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства и путем вынесения соответствующего процессуального документа определить, подсудны ли данные требования суду, в каком порядке следует разрешать данные дополнительные требования, подлежат ли они рассмотрению одновременно с ранее заявленными требованиями истцов о признании права собственности на земельные участки, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дополнительных требований, какой стороне надлежит их доказывать, необходимо ли привлекать к участию в деле соответчиков или третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, принятый по делу, а также вынести обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции не были выполнены вышеприведенные предусмотренные законом процессуальные действия при принятии дополнительных требований истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако задачи рассмотрения дела в суде второй инстанции судебной коллегией республиканского суда решены не были.

Учитывая, что в данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и путем вынесения соответствующего процессуального постановления правильно определить подсудность дополнительных требований суду, в каком порядке следует разрешать данные дополнительные требования (гражданском или административном), подлежат ли они рассмотрению одновременно с ранее заявленными требованиями истцов о признании права собственности на земельные участки, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дополнительных требований, какой стороне надлежит их доказывать, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица или органа, принявших оспариваемое распоряжение, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО12

ФИО11