Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2118/2021[88-3825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова Николая Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1175/2020 по иску Буянова Николая Николаевича к Уткину Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Саранцева В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании 0397136 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Уткина М.М. адвоката Алексеева Е.В, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Н.Н. обратился в суд с иском к Уткину М.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Уткина М.М, и автомобиля "данные изъяты", под его (истца) управлением, принадлежащим ФИО9

В результате ДТП автомобилю Nissan Teana были причинены механические повреждения. В отсутствие взаимных претензий стороны приняли решение не оформлять документы о ДТП. По предварительной оценке величина причиненного материального ущерба в результате ДТП составила 40 000 руб, и согласно составленной Уткиным М.М. расписке должна быть возмещена 27 декабря 2019 г.

Однако, 27 декабря 2019 г. Уткин М.М. от принятых на себя обязательств отказался, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Буянова Н.Н. по признаку вымогательства. В результате проведенной проверки изложенные в поступившем обращении сведения признаны не подтвердившимися.

Указывая на причинение действиями ответчика морального вреда, истец просил взыскать с Уткина М.М. в свою пользу компенсацию в сумме 25 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Буянова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. Уткиным М.М. оформлена расписка, согласно которой он обязуется 27 декабря 2019 г. выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб. за причиненные повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Собственником данного автомобиля является ФИО9

9 января 2020 г. Уткин М.М. обратился на телефон "доверия" УМВД, сообщив о неправомерных действиях инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" старшего лейтенанта Буянова Н.Н.

В соответствии с заключением проверки по обращению Уткина М.М, утвержденному начальником УМВД России по Ульяновской области от 7 февраля 2020 г, сведения о фальсификации инспектором ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" старшим лейтенантом полиции Буяновым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия и принуждении гражданина составить расписку о выплате денежных средств, изложенных в поступившем обращении, признаны не подтвердившимися.

Согласно письму Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России о Ульяновской области от 28 января 2020 г. в адрес начальника МО МВД России "Димитровградский" оснований для проведения проверки следователями Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Уткина М.Н. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником ОР ДПС I ИБДД МО МВД России "Димитровградский" не имеется.

Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" установлено нарушение служебной дисциплины в действиях Буянова Н.Н. за нарушение служебной дисциплины выразившемся в невыполнении пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3 ФЗ "О полиции", в части сообщения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявлении административного правонарушения, пункта 10.1 приказа УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2018 г. N 98 "О мерах по укреплению автотранспортной дисциплины", в части сообщения непосредственному руководителю о дорожно-транспортном происшествии со своим участием, инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Буянову Н.Н. объявлен строгий выговор.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком причинены ему нравственные страдания в связи с неисполнением денежных обязательств по выплате указанной в расписке суммы, а также необоснованным обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что, обращаясь с заявлением на телефон "доверия" УМВД России, Уткин М.М. реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, кроме того указал, что требования также связаны с причинением имущественного вреда, однако в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о причинении ему морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, оценка действиям ответчика по обращению в правоохранительные органы, которые продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены, поскольку судом установлено, что ответчик обратился на телефон "доверия" УМВД России, реализовав свое право сообщить о предполагаемом противоправном поступке Буянова Н.Н, который занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы, недобросовестных действий ответчика не установлено, поэтому не имеет значения, что в результате проведенной в отношении Буянова Н.Н. проверки сведения не подтвердились.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи