Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-4061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховое общество) обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) N от 4 марта 2020г, принятого по обращению Абдуллина Р.М. в отношение САО "ВСК".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого Абдуллин Р.М, управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на косулю, которая выбежала на проезжую часть дороги.

На момент ДТП автогражданская ответственность Абдуллина Р.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Определением N 192 от 25 марта 2019г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району майора полиции Литвиненко А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллина Р.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 июня 2019г. Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан предъявило Абдуллину Р.М. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП животному миру, который в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в размере 40 000 руб.

27 июня 2019г. Абдуллин Р.М. добровольно возместил Российской Федерации ущерб, причиненный им в результате ДТП животному миру, в указанном размере.

16 июля 2019г. Абдуллин Р.М. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в размере 40 000руб, приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 19 июля 2019г. N САО "ВСК" отказало Абдуллину Р.М. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное им событие не является страховым случаем.

По обращению Абдуллина Р.М. Финансовом уполномоченным принято обжалуемое решение от 4 марта 2020г. N, которым с САО "ВСК" в пользу Абдуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходя из того, что заявленное Абдуллиным Р.М. событие, произошедшее в период действия заключенного с САО "ВСК" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обладает всеми признаками наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что Абдуллин Р.М. возместил вред потерпевшему в ДТП - Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в размере 40 000 руб, оснований для отказа в предоставлении страхового возмещения, перечисленных в законе, перечень которых является исчерпывающим, не имеется, пришли к выводу, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 данного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011г. N 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно имеющимся в деле материалам, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостана в соответствии с указанной Методикой произвело расчет ущербу животному миру в результате гибели косули, размер которого составляет 40 000 руб. Ущерб добровольно возмещен Абдуллиным Р.М.

Согласно пунктам 1 и пунктам 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя Абдуллина Р.М. в нарушении ПДД в рассматриваемом случае не была установлена, вместе с тем оснований для освобождения его от возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Абдуллина Р.М. на момент ДТП застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Абдуллина Р.М. застрахована по правилам ОСАГО и возникла не вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, у Страхового общества возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в результате ДТП 23 марта 2019г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что заявленное событие не относится к страховому случаю, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на положения статьи 14.1. Закона об ОСАГО не состоятельна, поскольку нормами данной статьи определены условия возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: