Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2126/2021[88-4217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Кристины Валерьевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 23844/2020 по иску Щукиной Кристины Валерьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Щукина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 62502 руб.; убытков в виде процентов по кредиту в размере 4286, 46 руб.; убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20975 руб.; убытков в виде почтовых расходов в размере 267, 68 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами, в размере 21875 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 65627, 10 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31251 руб.; морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 104 392, 47 руб, почтовых расходов в размере 76 руб, указав, что в приобретенном 8 сентября 2018 г. в магазине ООО "Сеть Связной" сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+red имеется недостаток, который проявляется повторно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, иск удовлетворен в части, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу Щукиной К.В.: убытки - проценты по кредиту в размере 4 286 руб. 4.6 коп, неустойка, за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на время ремонта товара длительного - пользования, обладающего основными потребительскими свойствами, в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в сумме 343 руб. 68 коп, штраф в размере 4 893 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами суда об отсутствии повторного характера проявления недостатка товара после ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2018 года истец у ответчика приобрел телефон Samsung G965 Galaxy S9+red за 62 502 руб. Товар оформлен в кредит, сумма выплаченных процентов по состоянию на 9 мая 2020 года составляет 4286, 46 руб.

14 июня 2019 года ответчику направлена письменная претензия об устранении недостатков, 31 июля 2019 года телефон сдан на ремонт с заявленными дефектами: отключение в стандартных приложениях, не срабатывает сканер отпечатка пальца, периодически отключается.

Согласно акту выполненных работ телефон получен истцом 3 сентября 2019 года, произведено обновление ПО, заявленных дефектов не обнаружено.

4 декабря 2019 года истец направила претензию о расторжении договора, обосновывая доводы о проявлении ранее обнаруженного недостатка в виде дефекта сканера отпечатка пальцев, приложив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертиз и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово- промышленной палате Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в предъявленном к экспертизе смартфоне на момент исследования обнаружен дефект сканера отпечатка пальцев, причина возникновения дефектов - производственная. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена сканера отпечатков пальцев. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 2900 руб, временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют 2 часа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не имеется правовых оснований для возврата потребителем технически сложного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судами, стоимость телефона на момент его приобретения составляет 62 502 руб. и стоимость устранения недостатков - 2 900 руб, согласно акту выполненных работ, телефон получен истцом 3 сентября 2019 года, произведено обновление ПО, заявленных дефектов не обнаружено.

На основании оценки доказательств по делу в совокупности, суды пришли к выводу, что по первоначальному обращению истца мероприятия по устранению указанного недостатка не проводились.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова