Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2134/2021[88-3754/2021]

Дело N 88-3754/2021

2 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Шамсутдинова Айрата Рафаилевича на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-709/2020 по исковому заявлению Шамсутдинова Айрата Рафаилевича к ООО "Строй Сити Трейд" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сити Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020г. исковые требования Шамсутдинова А.Р. к ООО "Строй Сити Трейд" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Строй Сити Трейд" в пользу Шамсутдинова А.Р. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 10999руб. 61коп, неустойка за период с 10 марта 2020г. по 29 мая 2020г. в размере 8909руб. 68коп, компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 9954руб. 64коп, расходы по оплате юридических услуг 3160руб, с ООО "Строй Сити Трейд" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1099руб. 61коп.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020г. отменено в части взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и взыскании государственной пошлины. В указанной части вынесен новый судебной акт, которым в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова А.Р. к ООО "Строй Сити Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шамсутдиновым А.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2020 г. Шамсутдинов А.Р. приобрел в ООО "Строй Сити Трейд" шуруповерт МЕТАВО BS 18LBL, стоимостью 10999руб 61коп.

28 февраля 2020 г. Шамсутдинов А.Р. обратился в ООО "Строй Сити Трейд" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование требований указал, что запасный аккумулятор при зарядке не заряжался. При приеме заявления представителем ответчика товар осмотрен, в заявлении им произведена запись о том, что внешних повреждений нет, товар в полной комплектации, один из аккумуляторов не заряжается. Указанный шуруповерт был принят продавцом на проверку качества.

5 марта 2020г. посредством СМС-сообщения Шамсутдинов А.Р. уведомлен о том, что шуруповерт направлен в сервисный центр.

Из акта выполненных работ по сервисному ремонту N000032738/1 следует, что товар технически исправен, дефект не обнаружен.

23 марта 2020г. Шамсутдинову А.Р. посредством СМС-сообщения направлено сообщение о поступлении инструмента после диагностики и необходимости его забрать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в товаре нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение вынесено на основании доводов истца и имеющейся видеозаписи, при этом, ни истец, ни представитель ответчика, проводивший осмотр товара, не являются экспертами и не обладают специальными познаниями, при этом доказательств, опровергающих заключение проверки качества товара, не приведено.

В обоснование доводов жалобы отражено, что истец не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, при этом для ответчика понадобилось большее время для приведения в рабочее состояние товара с учетом времени его нахождения, указано, что истец при отказе от назначения экспертизы исходил из того что, сотрудник магазина при принятии товара указал на то что аккумулятор "неисправен", что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из норм пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО "Строй Сити Трейд" направило шуруповерт в сервисный центр на проверку качества.

Актом выполненных работ N000032738/1 подтверждено, что спорный товар технически исправен, дефект не обнаружен, истец от назначения и проведения экспертизы отказался.

Истец посредством СМС-сообщения был уведомлен о том, что товар направлен в сервисный центр, судом не установлено обстоятельств, что истец заявлял о намерении участвовать в проверке качества товара и ему было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащее качество товара подтверждено авторизованным сервисным центром и материалы дела доказательств, опровергающих данное заключение, не содержат, при этом не представлены доказательства того, что сотрудник магазина обладает специальными познаниями, наделен полномочиями проверки качества товара.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов