Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2210/2021[88-3902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Ившиной Т.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании акта служебного расследования от 8.04.2020, приказа о дисциплинарном взыскании от 20.04.2020 N 92/ОК, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2020 N 297/лс-ц, незаконными, признании в трудовой книжке недействительной запись N 22 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности мастера нефтебазы Иглино общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 2011 по 21.04.2020 работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". В период с 1.04.2020 по 14.04.2020 он находился на больничном листе. 16.04.2020 ему было вручено требование (датированное 8.04.2020) о предоставлении письменного объяснения, из которого следовало, что в период с 30.03.2020 по 6.04.2020 (то есть во время его нахождения на больничном листке) на нефтебазе проводились комиссионные приемки нефтепродукта. В требовании его просили дать пояснения, координирует ли он действия рабочих при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и количества нефти, и было ли ему известно, что на нефтебазе используется прибор ПЛОТ-3 без серийного номера. 17.04.2020 он предоставил ответчику письменное разъяснение. 16.04.2020 ему также был вручен акт служебного расследования (утвержденный и датированный 8.04.2020), из которого следовало, что в ходе расследования комиссией было установлено, что один из приборов ПЛОТ-3 не имеет серийного номера, вследствие чего такой прибор невозможно идентифицировать. Ему были вручены: приказ о дисциплинарном взыскании от 20.04.2020 N 92/ОК о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2020 N 297/лс-ц об увольнении его с 22.04.2020 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Он личного участия во внеплановой инвентаризации 06.04.2020 не принимал, о дате, времени и месте проведения внеплановой инвентаризации извещен не был. Акт служебного расследования был утвержден 08.04.2020, а предоставить объяснение ответчик потребовал от истца 16.04.2020.

При этом в акте служебного расследования уже имелся вывод о том, что одно из нарушений стало возможным в результате невыполнения истцом должностной инструкции мастера. С приказом от 23.03.2020 N 1053 о проведении служебного расследования он ознакомлен не был. По результатам служебного расследования комиссией рекомендовано применить к нему меру дисциплинарного наказания в виде "выговора". В результате инвентаризации были выявлены излишки нефтепродуктов. Вместе с тем, по излишкам нефтепродуктов ответчик не просил истца дать пояснения. В заключенном договоре о коллективной материальной ответственности от 20.09.2019 N 70/МО не идет речи об "излишках", а только о недостачах. Фактически ущерб ответчику причинен не был. Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады. Работодателем не представлено бесспорных доказательств того, что излишки товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) образовались в результате совершения именно им каких-либо виновных действий. При этом ни приказ об увольнении, ни приказ о дисциплинарном взыскании не содержит основание - проведение внеплановой инвентаризации. Ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Он добросовестно отработал на указанном выше предприятии почти 9 лет, неоднократно поощрялся ответчиком грамотами и благодарственными письмами, имеет благодарность от Министра энергетики Российской Федерации Новака А.В. Общий стаж работы истца составляет 25 лет, с предыдущих мест работы он увольнялся по собственному желанию. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка. Неправомерными действиями ответчика, повлекшими увольнение, ему причинены нравственные страдания.

Факт увольнения имел общественный резонанс в пределах муниципального образования, где он родился, вырос, работал, в связи с чем, причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Ввиду неправомерных действий ответчика он приобрел отрицательные последствия в виде проблем с дальнейшим трудоустройством, минимальными выплатами пособия по безработице (в связи с увольнением связанным с нарушением трудовой дисциплины, часть 2 статьи 30 ФЗ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") и прочие.

Истец просил суд признать акт служебного расследования от 8.04.2020, приказ о дисциплинарном взыскании от 20.04.2020 N 92/ОК, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2020 N 297/лс-ц незаконными, признать в трудовой книжке недействительной запись N 22 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 218 272, 30 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Признать приказ о дисциплинарном взыскании от 20.04.2020 N 92/ОК, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2020 N 297/лс-ц, незаконными.

Признать в трудовой книжке недействительной запись N 22 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить на работе в должности мастера нефтебазы Иглино общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 по 16.07.2020 в размере 215 226, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.11.2011 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", занимая должность мастера нефтебазы Иглино общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", что подтверждается приказом N 690/лс-ц от 26.09.2019.

26.09.2019 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Приказом N 1053 от 23.03.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин некорректной приемки вагон-цистерны N 57979866 на нефтебазе Иглино 10.03.2020, наличия признаков сокрытия излишков нефтепродуктов, условий, способствующих совершению хищения нефтепродуктов.

Согласно приказу N 1299 от 30.03.2020 с целью контроля за деятельностью нефтебаз при приемке нефтепродуктов организована комиссионная приемка нефтепродуктов в период с 30.03.2020 по 5.04.2020 на нефтебазе Иглино.

Из акта служебного расследования от 08.04.2020 следует, что 03.03.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в адрес нефтебазы Иглино ООО 4ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагон-цистерну N, количество топлива, указанное в грузовой квитанции N ЭБ020454 составило 123, 287 тонн.

09.03.2020 в 12:30 часов вагон-цистерна N на ст. Иглино была принята без замечаний старшим мастером ФИО6 от ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом выдачи грузов серия В N.

10.03.2020 операторами товарными 5 разряда ФИО3, ФИО4, согласно их объяснениям, произведен контроль целостности ЗПУ, установленных на вагоне-цистерне N, при этом нарушений целостности ЗПУ не выявлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерного доступа к грузу в пути следования.

После сверки номеров ЗПУ с указанными в накладной ФИО3 и ФИО4 произвели замеры нефтепродукта в вагоне-цистерне N, получив результаты: высота взлива 272, 9 см, плотность 845, 5 кг/мЗ, температура 2, 31 градусов. Данные результаты замеров были переданы по рации старшему мастеру ФИО6

В процессе замеров использовались средства измерения: метрошток МШС-4, 5 (заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), плотномер ПЛОТ-3 (заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Старшим мастером ФИО6 на основании полученных результатов измерений, путем внесения их в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта, который составил 123, 087 тонн.

Согласно объяснениям ФИО6, недостача между расчетным количеством и количеством нефтепродукта, указанного в квитанции N, составила 0, 200 тонн при погрешности измерения 0, 615 тонн.

Из данных ИСУ "Петроникс" следует, что было приходовано ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 123, 287 тонн.

16.03.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" направлено письмо N о корректировке веса отгруженного по квитанции N дизельного топлива, в соответствии с которым грузополучателю следовало произвести приемку груза в вагоне-цистерне N в количестве 124, 292 тонн.

18.03.2020 в целях установления резервуарного баланса нефтебазы Иглино на основании приказа N992 от 18.03.2020 проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1, 367 тонн топлива ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5), сверхнормативных дебалансов не выявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 10.03.2020 на нефтебазе Иглино было принято 123, 287 тонн ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) вместо фактического количества нефтепродукта 124, 292 тонны, находившегося в вагоне - цистерне N на момент приемки, что произошло в результате сокрытия ФИО3, ФИО4, ФИО6 наличия в вагоне-цистерне 1, 005 тонны излишков нефтепродукта.

Причиной этого явились допущенные ФИО3, ФИО4 нарушения квалификационной инструкции оператора товарного 5 разряда в части п.2.1.3 (осуществляет замер уровня нефтепродукта в цистернах после приемки, расчет количества нефтепродуктов в цистернах), п.п. 4.5, 4.7 (несет ответственность за неточное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей, достоверность, своевременность и полноту предоставляемой информации), в результате нарушения ФИО6 должностной инструкции старшего мастера в части п.2.2.1.5 (осуществляет организацию и контроль надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также правильности оформления соответствующей документации).

В ходе мероприятий, указанных выше, операторами товарными 5 разряда (все смены) допускались факты производства измерений в вагонах-цистернах уровня взлива топлива без применения бензочувствительной пасты.

Кроме того, допускались факты нарушения технологии измерения в восьмиосных цистернах, а именно замеры производятся по одному люку, вместо двух с последующим определением среднего значения по двум замерам.

Указанные нарушения устранялись операторами товарными 5 разряда только после указания на них работниками УКБ по УР, входящих в комиссию, что говорит о системном характере нарушений и об отсутствии контроля со стороны руководства нефтебазы.

В ходе расследования установлено, что для производства измерений плотности и температуры топлива в вагонах-цистернах используется 4 ед, приборов ПЛОТ-3: 1 - зав. N, свидетельство о поверке N, действителен до 21.10.2020; 2 - зав. N, свидетельство о поверке N, действителен до 24.05.2020; 3 - зав. N, свидетельство о поверке N, действителен до 21.10.2020. 4-й прибор не имеет серийного заводского номера, в следствие чего, идентифицировать прибор не представляется возможным. В соответствии с нормативными требованиями использование данного прибора для производства измерений не допускается (Приложение фото таблица).

Указанное нарушение стало возможным в результате невыполнения мастером ФИО1 должностной инструкции мастера в части п.2.1.2 (координация действий рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске), п.2.2.1 (контролировать и принимать непосредственное участие в технологических операциях по приему железнодорожным транспортом, хранения нефтепродуктов в резервуарах и осуществление внутрибазовых перекачек нефтепродуктов), п.2.2.9 (контролировать и принимать участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены).

Изучив результаты расследования, комиссия пришла к выводу, что, в том числе, и мастер ФИО1 нарушил п.п.2.1.2, 2.2.1, 2.2.9 Должностной инструкции мастера, а именно, не координировал действия рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и (количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске (2.1.2); не контролировал и не принимал непосредственное участие в технологических операциях по приему нефтепродуктов железнодорожным транспортом, хранения нефтепродуктов: в резервуарах и осуществление внутрибазовых перекачек нефтепродуктов; (2.2.1); не контролировал и не принимал участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены (2.2.9).

Согласно листку нетрудоспособности истец был освобожден от работы в период с 01.04.2020 по 14.04.2020.

08.04.2020 в адрес истца ответчиком было выставлено требование о предоставлении письменного объяснения, по факту того, координирует ли он действия рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске? Участвует ли истец при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены? Следит ли истец за надлежащим использованием рабочими нефтебазы средств измерения? Было ли истцу известно, что на нефтебазе Иглино используется прибор ПЛОТ-3 без серийного заводского номера, вследствие чего идентифицировать прибор не представляется возможным? Если ответ на вопрос "да", то направлялась ли истцом в установленном порядке заявка на работы по приведению прибора ПЛОТ-3 в соответствии с требованиями?

17.04.2020 истцом ответчику было дано разъяснение, из которого следует, что согласно должностной инструкции мастера N от 1.07.2019, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 истцом выполнялись и соблюдались в полном объеме, что подтверждается неоднократным награждением со стороны руководства. Истцу не было известно о том, что на нефтебазе Иглино используется прибор ПЛОТ-3 без серийного заводского номера, поскольку он находился на больничном листке в период с 1.04.2020 по 14.04.2020. До ухода истца на больничный номер на плотномере был.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, данным в судебном заседании, 10.03.2020 вагон-цистерна N на ст. Иглино была принята ими, при этом ФИО1 участие в приемке не принимал, поскольку он не работал в ночные смены. Нефтебаза работает согласно графику, утвержденному начальником смены.

При разбирательстве дела в суде было установлено, что в 2015 истец был награжден работодателем за добросовестный труд, личный вклад в успешное развитие общества и компании "Лукойл" почетной грамотой. Также в 2015 истцу за добросовестный труд, личный вклад в успешное развитие общества и компании "Лукойл" работодателем было выдано благодарственное письмо. Приказом N 77п от 22.06.2017 за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса истцу министром энергетики РФ ФИО5 была объявлена благодарность. Истец каких-либо дисциплинарных взысканий за период своей трудовой деятельности не имел.

Приказом N 92/ОК от 20.04.2020 в связи с нарушением пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.9, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.27, 2.2.32, 2.3.6, 4.1, 4.5, 4.6 должностной инструкции мастера истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких- либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также ввиду отсутствия доказательств того, что дисциплинарный проступок, изложенный в приказе N 92/ок от 20 апреля 2020 года, повлек какие-либо убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, дополнила, что приказом N 92/ОК от 20 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ФИО1 вменялись нарушения при приемке вагон-цистерны N по квитанции N от 03 марта 2020 года осуществлена с отклонением от фактических данных на 1, 005 т; 18 марта 2020 года в результате инвентаризации на нефтебазе Иглино выявлена недостача ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1, 367 т (л. д. 7-9, том 2). Вместе с тем, ФИО1 не принимал участие в приемке в ночную смену 10 марта 2020 года вагона-цистерны N, поскольку согласно графику он не работал в указанный день в ночную смену, приемка проводилась другой бригадой работников общества: мастером ФИО6, товарными операторами ФИО4 и ФИО3 Доказательств возникновения недостачи ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1, 367 т по вине работника ФИО1 не представлено, не опровергнут довод об учете ТМЦ в пределах погрешности.

Вменяя приказом N 92/ОК от 20 апреля 2020 года нарушения ведения учета на нефтебазы Иглино, согласно которому системно отсутствуют как сверхнормативные потери, так и оприходованные излишки и возникновение таковых после проведенной проверки; фиксацию несанкционированных отключений системы инженерно-технической безопасности и отсутствие заявок по систематическим фактам таких отключений (л. д. 7-9, том 2); работодатель не предложил работнику ФИО1 дать объяснения по данным фактам до вынесения дисциплинарного взыскания.

Вменяя приказом N 92/ОК от 20 апреля 2020 года нарушения при опломбированнии задвижки N 115 для несанкционированного незаконного слива нефтепродукта с резервуаров нефтебазы; выявление измерительного прибора, не имеющего серийных и заводских номеров (л. д. 7-9, том 2), работодатель не доказал наличие вины ФИО1 в использовании указанных механизмов и приборов, в несанкционированном незаконном сливе нефтепродуктов, в применении измерительного прибора, не имеющего серийных и заводских номеров, при том, что недостача работодателем фактически не установлена, напротив, имеют место излишки за период исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективных доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю. Увольняя истца, работодатель руководствовался лишь тем, что в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, не установилпри этом, совершены ли работником виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о том, что совершение истцом виновных действий, являющихся основанием для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, применённая в отношении работника мера дисциплинарного воздействия отвечает требованиям соразмерности направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов