Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2221/2021[88-3904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Ившиной Т.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1616/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Вагапова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя УМВД России по г. Уфе Манахова Н.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приказом N2296 л/с от 17 декабря 2019 года УМВД РФ по городу Уфе с ним расторгнут контракт и произведено увольнение со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает вынесение упомянутого приказа и основания, послужившие вынесению приказа, незаконным и необоснованным. Так, по тесту вышеуказанного приказа, в Управление МВД России по городу Уфе поступило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ОРЧ СБ МВД по РБ 05.12.2019. О начале проведения и окончания в отношении него проведения служебной проверки он ознакомлен не был. При ознакомлении с приказом об увольнении также результаты заключения служебной проверки не представлены, копия заключения не вручалась, порядок и срок обжалования не разъяснены в нарушение п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161. Не ознакомление его ответчиком с результатами служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа о расторжения контракта и увольнении, нарушает его право на судебную защиту, лишило права на обжалование самого заключения как незаконного. Сотрудник, проводивший проверку, фактически предъявил ему обвинение в уголовном преступлении. Сведений о возбуждении в отношений него уголовного дела, утверждении обвинительного заключения, либо обвинительного приговора ответчиком не представлено при ознакомлении с приказом о увольнении.

Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, само наличие проступка, не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Мера ответственности в виде увольнения применена без учета степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе.

Просил признать незаконным и отменить приказ N 2296 от 17.12.2019 УМВД России по городу Уфе. Восстановить в должности старшего инспектора отделения по Кировскому району города Уфы отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-Ф3 "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 14.07.2016 N874 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора отделения по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Уфы, с 07 июля 2016 года по контракту.

На основании рапорта заместителя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.11.2019 министром внутренних дел ФИО3 поручено проведение служебной проверки.

27 ноября 2019 г. у ФИО1 отобрано объяснение.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 05.12.2019 г..старший инспектор отделения по Кировскому району ОВМ УМВД России по г..Уфе капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным осуществлять законность, борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, в том числе в сфере миграции, вопреки интересам службы, вступил с ФИО4 и ФИО5 в неформальные неслужебные отношения и в период с 01.01.2017 по 01.11.2017 принимал от них фиктивные уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывание и поддельные документы от имени руководителей ООО "Строительная монтажная компания" и ООО "Премьер", не имеющих договорных отношений с иностранными гражданами и лицами без гражданства, необоснованно осуществлял их постановку на миграционный учет по месту пребывания, тем самым способствовал незаконному нахождению на территории Российской Федерации 611 иностранных граждан и лиц без гражданства. Выдал ФИО4 копии документов ООО "Строительная монтажная компания" из материалов, находившихся в отделении по Кировскому району ОВМ УМВД России по г..Уфе, тем самым обеспечил представление 13.11.2017 и приобщение их, а также объяснения от имени ФИО6, написанное ФИО4, к материалу доследственной проверки, находившемуся в ОД ОП N 3 УМВД России по г..Уфе, по которому впоследствии необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО1, по предварительной договоренности с ФИО5 допустил к работе в ППО "Территория" постороннего лица - ФИО7, не являющуюся сотрудником органов внутренних дел. Опрошенная сотрудниками УФСБ России по РБ и СО по Кировскому району г..Уфы СУ СК России по РБ ФИО7 пояснила, что в начале октября 2017 года ее знакомый ФИО5 предложил ей подработку в ОВМ. Подработка заключалась в виде внесения в ППО "Территория" информации об иностранных гражданах.

Оплату ее услуг ФИО5 обещал производить из расчета 1 000 рублей в день, которые она так и не получила. ФИО7 проработала в миграционном органе три дня. ФИО7 видела ФИО5 недалеко от здания ОВМ один раз, перед началом ее работы, где их встретил ФИО1. Кроме того, ФИО7 видела в ОВМ ФИО4

06.12.2019 начальником ОВМД УМВД России по г. Уфе, ври начальника УМВД России по г. Уфе внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Приказом N2296 л/с от 17 декабря 2019 года УМВД РФ по городу Уфе с ФИО1 расторгнут контракт и произведено увольнение со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили юридически значимые обстоятельства и пришли к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о соблюдении порядка увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судами не допущены.

Довод подателя жалобы о том, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья, о чем представил соответствующую справку и заявление в Верховный Суд Республики Башкортостан, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина