Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2229/2021[88-4346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Драной Галины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-619/2020 по иску Драной Галины Алексеевны к Хорошавцеву Александру Ивановичу, Коммерческому Банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее АО КБ "Хлынов"), обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" о признании сделок недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Драной Г.А. - Рашаева М.С, действующий на основании доверенности от 1 марта 2021 года, диплома N N от 29 июня 2008 года, представитель АО КБ "Хлынов" -Янченко А.В, действующего на основании доверенности N N от 15 декабря 2020 года, диплома N N от 18 декабря 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драная Г.А. обратилась в суд с иском Хорошавцеву А.И, АО КБ "Хлынов", ООО СтройТрест "Гражданпроект" о признании недействитель-ными пункт 1.2 договора цессии N N (уступки прав требования) от 10 апреля 2018 года, заключенного между АО КБ "Хлынов" и Хорошавцевым А.И. и пункт 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 1 августа 2018 года, заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест "Гражданпроект".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года в иске Драной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО КБ "Хлынов", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 года между АО КБ "Хлынов" и ПАО "Стромит" заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил кредит ПАО "Стромит" на сумму 50 000 000 руб. в виде пополнения оборотных средств, со сроком возврата 16 июня 2017 года.

В обеспечение указанного обязательства по выплате кредита ПАО "Стромит" передало в залог движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 67 565 000 руб, на основании договоров залога N N от 6 июня 2016 года и N N от 6 июня 2016 года, договора об ипотеке от 17 июня 2016 года.

27 февраля 2017 года между Драной Г.А. и АО КБ "Хлынов" заключен договор поручительства N N по условиям которого истец обязалась отвечать перед банком за исполнение ПАО "Стромит" его обязательств по договору N N от 17 июня 2016 года, заключенному с АО КБ "Хлынов".

30 марта 2017 года между АО КБ "Хлынов" и Драной Г.А. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ПАО "Стромит" по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года и дополнительного соглашения от 27 февраля 2017 на сумму 5 360 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2017 года с ПАО "Стромит", Драной Г.А, Драного Д.Н. в пользу АО КБ "Хлынов" взысканы денежные средства в сумме 40 636 387 руб. 02 коп. задолженность по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2017 с ПАО "Стромит", Драной Г.А, Драного Д.Н. в пользу АО КБ "Хлынов" взысканы денежные средства в сумме 1 867 966 руб. 50 коп. - задолженность по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 30 марта 2017 года, принадлежащее Драной Г.А. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 17 июня 2016 года, принадлежащее ПАО "Стромит".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2018 с Драной Г.А, Драного Д.Н. в пользу АО КБ "Хлынов" взысканы денежные средства в сумме 3 350 508 руб. 98 коп. задолженность по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, требования кредитора АО "Кировский ССК" удовлетворены, ПАО "Стромит" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2018 года требования АО КБ "Хлынов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Стромит" в размере 45 854 862 руб. 52 коп.

АО КБ "Хлынов" в дальнейшем переуступило право требований по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года ООО "КДУ-3" в части, в сумме 40 742 610 руб. 67 коп. (договор цессии N N от 3 апреля 2018 года). К цессионарию ООО "КДУ-3" так же перешли права требования по договорам залога NN N, 133-2016Ю00-5, N от 6 июня 2016 года и по договору об ипотеке от 17 июня 2016 года, заключенному между банком и ПАО "Стромит".

Между АО КБ "Хлынов" и Хорошавцевым А.И. был заключен договор цессии N N (уступки прав требования) от 10 апреля 2018 года оставшейся суммы долга в размере 5 112 251 руб. 85 коп, а также были переданы права по договору об ипотеке от 30 марта 2017 года и договору поручительства от 27 февраля 2017 года N N, заключенным между банком и Драной Г.А, по договору поручительства от 17 июня 2016 года, заключенному с Драным Д.Н.

01 августа 2018 между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест "Гражданпроект" заключен договор цессии (уступки права требования) суммы долга в размере 5 112 251 руб. 85 коп, а также были переданы права по договору об ипотеке от 30 марта 2017 года и договору поручительства от 27 февраля 2017 года N N, заключенным между банком и Драной Г.А, по договору поручительства от 17 июня 2016 года, заключенному с Драным Д.Н.

Договор уступки права требования от 1 августа 2018 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 17 октября 2019 года.

Пунктами 1.2 вышеуказанных договоров цессии установлено, что права требования по иным договорам, заключенным в целях исполнения обязательств ПАО "Стромит" по кредитному договору N N от 17 июня 2016 года со всеми изменениями и дополнениями не передаются.

31 марта 2020 года ООО СтройТрест "Гражданпроект" переуступило право требования суммы долга 3 471 634 руб. 43 коп, принадлежащее на основании договора цессии от 01 августа 2018 года, ООО "Управление строительными механизмами-43".

04 июня 2020 года между ООО "Управление строительными механизмами-43" и Драной Г.А, заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям которого на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 30 марта 2017 года, заключенному с Драной Г.А, обращено взыскание во внесудебном порядке.

15 июня 2020 года, по результатам проведенных торгов, заложенное имущество продано Пенкину И.В.

17 июня 2020 года Драной Г.А. ООО "УСМ-43" выплачено 28 365 руб. 57 коп. - возврат разницы залогодателю при продаже залогового имущества по договору цессии от 31 марта 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года Драной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.2 договоров цессии от 1 августа 2018 года, от 10 апреля 2018 года недействительными.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Драная Г.А. освобождена от обязательств по договору поручительства N N от 27 февраля 2017 года, заключенному с АО КБ "Хлынов".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переуступка права требования цессионарию само по себе не ухудшает положение залогодателя, так как в данном случае он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного залогом, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошла. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, истцом не представлено. Договоры об уступке прав (требований) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, перечень передавае-мых прав (требований) в них определен, сумма уступаемых прав (требований) определена, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Драная Г.А. узнала об уступке прав требований 19 июня 2018 года, но обратилась в суд, оспаривая пункты договоров 22 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истцом не доказан факт того, что заключение договоров уступки нарушило её права, обязанности, законные интересы, или оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для неё последствия.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности, должен течь с момента государственной регистрации договоров цессии, суд апелляционной инстанции признал не правильными, а также отметил, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, не только по сроку исковой давности, а оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и ранее принятые решения судебных инстанций.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материаль-ного и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драной Галины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова