Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2236/2021[88-3984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1231/2020 по исковому заявлению Ибрагимова Рената Аглямовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Ибрагимова Р.А. - Садыкова И.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Ибрагимова Р.А. - Сафарова А.Р, действующего на основании доверенности N16 АА 5212984 от 12.07.2019 года, и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 208 432, 51 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходов на получение дубликата отчета в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 69, 86 руб. и 227, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2019 года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ибрагимова Р.А. - Садыков И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, положенного в основу судебного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2192", государственный регистрационный знак N, под управлением Маскалиной Е.Н, и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ибрагимову Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 Маскалина Е.Н. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Маскалиной Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии МММ N5001030316.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 141 164, 17 руб, что подтверждается платежным поручением N346 от 16.05.2019.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Независимая экспертная компания", согласно экспертному заключению N03005019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg" без учета износа составляет 630 188, 29 руб, с учетом износа - 364 341, 51 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Платежным поручением N437 от 16.08.2019 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 10 735, 83 руб. и 4 009 руб. за проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.11.2019 отказано в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что в рамках обращения Ибрагимова Р.А. ООО "КАРЭКС" подготовлено экспертное заключение N044863/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 238 000 руб, с учетом износа - 142 400 руб.

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство экспертиз". Согласно экспертному заключению N2088-2020 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа 251 700 руб, с учетом износа - 155 200 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба, причиненного имуществу истца, в виде повреждений транспортного средства, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство экспертиз", признав ее допустимым и достаточным доказательством.

Согласно п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 3 300 (155 200 - 141 164, 17 - 10735, 83). Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то с учетом вышеназванных положений закона наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизой и определенным размером ущерба, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения судами оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ибрагимова Р.А. - Садыкова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи