Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2237/2021[88-4189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Дышниеву Алику Умаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дышниева А.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Дышниева А.У. - Смирнова А.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Дышниеву А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения N от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N от 3 сентября 2018 г, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 20 декабря 2013 г. к заемщику, которым является Дышниев А.У.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 242240 рублей со сроком возврата 20 декабря 2018 г. под 20.14 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора последним неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика составляет 305165 рублей 80 копеек, в том числе: 179150 рублей 33 копейки - основной долг, 126015 рублей 47 копеек - проценты.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 % годовых с 19 апреля 2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 83 копейки.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Взысканы с Дышниева А.У. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 210906 рублей 47 копеек, в том числе 138834 рубля 71 копейки - сумма основного долга, 72071 рубль 76 копеек - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 83 копейки. Также постановлено о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 20.14 % годовых с 19 апреля 2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного кодекса).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и ответчиком 20 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 242240 рублей на срок по 20 декабря 2018 г. с уплатой 20.14 % годовых. С условиями договора и полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласен на момент подписания договора, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре (заявлении-оферте) N от 20 декабря 2013 г.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 ноября 2018 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения N от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N от 3 сентября 2018 г, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 20 декабря 2013 г. к заемщику, которым является Дышниев А.У.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С данным условием ответчик также был ознакомлен и согласен, что нашло отражение в заявлении-оферте N от 20 декабря 2013 г.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора цессии N права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и др.

27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление истца об уступке права требования, в котором также содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

30 сентября 2019 г. истец направил мировому судье судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области заявление о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N.

14 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1550/2019.

Определением этого же мирового судьи от 22 октября 2019 г. судебный приказ отменен.

Соответственно, как установилсуд апелляционной инстанции, в период времени с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, а именно с 30 сентября 2019 г. по 22 октября 2019 г. срок исковой давности не тек.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что не истекшая часть срока исковой давности увеличивается до шести месяцев, а срок исковой давности следует исчислять с 30 сентября 2016 г.

При этом право требовать с ответчика возврата задолженности исходя из условий кредитного договора возникло у истца с 21 октября 2016 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом истцовой стороны, представленным при подаче апелляционной жалобы, поскольку он произведен с учетом сроков исковой давности и в соответствии с нормами действующего законодательства, не опровергнут ответчиком, счел, что сумма задолженности Дышниева А.У. перед истцом по кредитному договору за период с 21 октября 2016 г. по 18 апреля 2019 г. (предельная дата заявленного периода взыскания) составляет 210906 рублей 47 копеек, из которых 138834 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 72071 рубль 76 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Также суд второй инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт того, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления, не истек, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что исковые требования являются по существу обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, направив его по почте 20 апреля 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в целях правильного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции верно определилтрехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы являются вероятно подложными, подлежит отклонению как не подтвержденная надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Заявление в жалобе о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска ввиду приобретения права по договору цессии ООО "РегионКонсалт", выступающим по агентскому договору от своего имени, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках вышеозначенного поручения N 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору принципал (индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н.) поручил, а агент (ООО "РегионКонсалт") принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества упомянутого Банка. Данных о том, что обозначенное общество ставило под сомнение наличие у истца права требования с ответчика задолженности и выдвигало в связи с этим какие-либо требования, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что истец не правомочен заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, поскольку не обладает статусом юридического лица, отвечающего критериям, установленным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между тем названные доводы суд кассационной инстанции находит неосновательными, так как применительно к части 2 статьи 3 поименованного закона положения этого нормативного правового акта не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве. А потому отсутствие у истца указанного статуса препятствием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не является.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не допущено выхода за пределы заявленных требований.

Подателем жалобы в обоснование такой позиции указано, что предметом иска являлось не взыскание повременных платежей, а всего долга одновременно, поэтому применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора разъяснений пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, как считает Дышниев А.У, является неправильным.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что предъявленная ко взысканию общая сумма задолженности, как установилсуд апелляционной инстанции, складывается из совокупности повременных платежей за определенный период.

Что касается доводов кассационной жалобы, в том числе подтвержденных представителем ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, о неверном исчислении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, принявшим во внимание направление 30 сентября 2019 г. заявления о вынесении судебного приказа, то они не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы со ссылкой на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" мотивированы тем, что исчисление данного срока надлежало производить по истечении 60 дней со дня просрочки исполнения обязательств.

Однако согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 г.

Частью 2 статьи 17 отмеченного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 20 декабря 2013 г, постольку положения указанного Федерального закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах, а потому не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании кассатором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление оспариваемого судебного постановления, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дышниева Алика Умаровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи