Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2253/2021[88-4835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" на решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1546/2020, по иску Урмановой Лилии Маратовны, действующей в интересах Хазиевой Амалии Ильдаровны к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" о компенсации морального вреда, взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Урманова Л.М, действуя в интересах несовершеннолетней Хазиевой А.И, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Урманова Л.М. указала, что является матерью ФИО2, 2015 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она привела ребенка в детский сад "Я-ГЕНИЙ" в группу Теремок к 09 часам утра. По истечении непродолжительного времени она посмотрела поведение ребенка по видеонаблюдению, установленному в группе, и увидела, что ее дочь плачет, сидя за столом во время завтрака. В это время к ней подошла воспитательница и нанесла удары по спине ее дочери, а затем, схватив за руку и вывернув ее, вытащила из-за стола и начала трясти. После чего она прибыла в садик, ребенок находился в критическом нервном состоянии, она не переставала плакать. Воспитатели на ее претензии все стали отрицать. Все ее претензии в адрес администрации детского садика оставлены без внимания. В последующие дни дочь стала отказываться от посещения детского сада, плакала, после прихода домой ежедневно рассказывала, что "она видела эту тетю, которая ее больно трясла за руку".

С середины сентября 2019 года воспитатели стали обращать внимание, что ее дочь очень часто просится в туалет. 25 сентября 2019 года после осмотра врачом-урологом и проведения УЗИ ребенку был поставлен диагноз: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, что является следствие перенесенной сильнейшей стрессовой ситуации. При этом симптомы данного диагноза проявляются только тогда, когда ребенок находится в детском садике. 21 ноября 2019 года после посещения детского невролога был доставлен диагноз: эмоциональное расстройство поведения. Назначен двухэтапный курс лечения. Произошедшая ситуация с ее дочкой долго будет в их памяти, ребенок испытал огромный стресс, систематически плачет без каких-либо причин.

Просила взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад Я-ГЕНИЙ" в пользу Урмановой Лилии Маратовны, действующей в интересах ФИО2, затраты на проведение УЗИ в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года исковое заявление Урмановой Лилии Маратовны удовлетворено частично. Взыскана с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" в пользу Урмановой Лилии Маратовны, действующей в интересах ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на проведение УЗИ - отказано. Взыскана с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИИ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 год решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает что предоставленный истцом суду фрагмент видеозаписи, не может являться безусловным и единственным доказательством по делу, так как не содержит полноценной информации (доказательств) о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Полагает, что предоставленными истцом доказательствами заключением УЗИ от 25.09.2019г, согласно которого врачом-урологом ребенку был поставлен диагноз: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря и видеозаписью от 02.09.2019г. заявленные истцом требования не подтверждены. Обращает внимание, что по факту причинения вреда здоровью о котором указано в иске, истец с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в медицинские учреждения не обращалась. Несовершеннолетний ребенок ФИО2 продолжала посещать детское учреждение вплоть до конца месяца. Обращает внимание, что видеозапись содержит нечеткие силуэты воспитателя и ребенка, произведена некачественно, отсутствует звуковоспроизведение, отсутствует заключение судебно-технической экспертизы, позволяющая дать оценку этой записи, видеозапись, приобщена судом с нарушением ст.77 ГПК РФ. Заявитель полагает, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей, судом назначена без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку- ФИО2 Считает, что в ходе судебного разбирательства также не установлена причинно-следственная связь между событиями 02 сентября 2019 года на которые ссылается истец и позже возникшим урологическим заболеванием у ребенка, обнаруженным на УЗИ 25.09 2019 года. Судом не принято во внимание и материальное положение самих воспитателей, так как месячная заработная плата у Атановой Н.Н составляет -15 000 рублей, а у Щуриной М.И.- 22 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истица Урманова Л.М. является матерью и законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 12 марта 2018г. ФИО2 посещала АНОО Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ".

Между Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" в лице директора Исламовой Л.А, и Урмановой Л.М, родителем воспитанника ФИО2, был заключен договор N 01/12/03/18 от 12 марта 2018 года, предметом которого является предоставление обучающему (воспитаннику) присмотра и ухода

Предметом договора N 01/12/03/18 от 12 марта 2018 года, заключенный между Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИИ" в лице директора Исламовой Л.А, и Урмановой Л.М, родителем воспитанника Хазиевой А.И, является предоставление обучающемуся (воспитаннику) присмотра и ухода. Пунктом 4.2. раздела 4 указанного Договора предусмотрено, что обучающийся (воспитанник) имеет право на уважение человеческого достоинства, свободу совести и информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений; на условия воспитания и обучения, гарантирующие охрану и укрепление здоровья; на защиту от применения методов физического и психического насилия. Учреждение обеспечивает права каждого ребенка, в соответствие с Конвенцией о правах ребенка и действующим законодательством.

Разделом 5 вышеназванного Договора "Ответственность сторон", а именно пунктом 5.2 предусмотрено, что сотрудникам Организации и родителям (законным представителям) запрещается применять физическую силу для выяснения отношений... применять другие действия, очевидно влекущие за собой опасные последствия для здоровья и жизни окружающих.

02 сентября 2019 ФИО2 находилась в группе "Теремок" АНОО Начальная школа ? детский сад "Я-ГЕНИЙ", воспитателем в группе работала Щурина М.И, ее помощником Атанова Н.Н.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал установленным факт физического воздействия на малолетнюю ФИО2 работником ответчика, и в результате неправомерных действий помощника воспитателя несовершеннолетняя ФИО2 испытала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, а потому счел доказанным факт причинения малолетней ФИО2 морального вреда и наличие оснований для его компенсации, удовлетворив требования истца в размере 20 000 рублей.

В качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял видеозапись, предоставленную истцом, из которой следует, что ФИО2 сидит за столом и плачет, к ней подходит помощник воспитателя Атанова Н.Н. наклоняется над ней через стол и производит движения правой рукой на ребенка, потом обходит стол и подходит непосредственно в близь к ребенку, одергивает ее руку своей правой рукой, а левой наносит удары, толкает ребенка. Затем хватает за руку ребенка и грубо с силой вытаскивает из-за стола ФИО2, поднимая ее вверх. При этом ребенок одной рукой пытается удержаться за свой стул. После чего резко усаживает ребенка за стол. Все это время ребенок плакал, закрыв глаза руками.

Установив факт неправомерных действий и причинения работником ответчика помощником воспитателя физической боли ФИО2, которая испытала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, суд первой инстанции указал, что факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела, связанных с причинением вреда, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, отношения ответчика к совершенному правонарушению (непризнание вины), последующего поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, а также принципа разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность, характер и размер исковых требований в части затрат на оплату УЗИ в сумме 1 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, признав по делу установленным что в нарушение положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации, Договора N 01/12/03/18 от 12 марта 2018 года, заключенного между Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" и Урмановой Л.М, родителем воспитанника ФИО2, со стороны помощника воспитателя, являющегося сотрудником организации Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ", имело место грубое физическое воздействие на ребенка ФИО2 и в результате неправомерных действий помощника воспитателя несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, указав по доводам жалобы, что физические страдания (боль), которые испытывала ФИО2 в результате грубого физического воздействия на нее со стороны помощника воспитателя детского садика, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

По доводам жалобы о том, что ребенок ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ продолжала посещение детского сада, что по мнению ответчика является основанием освобождения ответчика от возложения компенсации морального вреда, судебная коллегия, указала, что само по себе физическое воздействие на ребенка со стороны сотрудника детского садика "Я-ГЕНИЙ", факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, уже сам по себе свидетельствует о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий, морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не содержит информации о причинении ребенку вреда здоровью, сама запись приобщена с нарушением ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось и не ставилось под сомнение достоверность указанной видеозаписи и не было высказано возражений о приобщении ее к материалам дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что сторонами не оспаривалось, что группы, в которых находятся дети, посещающие Автономную некоммерческую общеобразовательную организацию Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИИ" оборудованы видеокамерами, подающими информацию о происходящем в группах в онлайн-режиме с передачей информации на сотовые телефоны родителей детей. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что из групп детского сада производится трансляция, а представителем ответчика было подтверждено, что на видеозаписи помощник воспитателя.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, факт физического воздействия на малолетнюю ФИО2 помощником воспитателя детского сада, причинения ей физической боли, во время нахождения ФИО2 в Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ"

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Начальная школа - детский сад "Я-ГЕНИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Лещенко Л.А.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.