Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2257/2021[88-4834/2021]

Дело N 88-4834 /2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Сафоновой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 августа 2020 и апелляционное определение Вахитовский районный суд г.Казани от 23 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-5-1259/2020, по иску ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" к Сафоновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Микрокредитная компания "Киберлэндинг" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Сафоновой А.А. в пользу ООО МКК "Киберлэндинг" денежные средства в размере 21000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 830 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 марта 2019 года ООО МКК "Киберлэндинг" и Сафонова А.А. заключили договор займа денежных средств N на сумму 7000 рублей на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. Для получения вышеуказанного займа должником была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. В соответствии с п.4 договора должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых, 1, 3% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 9730 руб. 00 коп. не позднее 03 апреля 2019 года. Должником денежные средства не вносились, в результате чего у заемщика сложилась задолженность перед заимодавцем следующего размера: в связи с тем, что заемщиком было оплачено 0 рублей в счет погашения основного долга, размер основного долга составляет: 7000 руб, проценты за пользование займом 14000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 21000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Сафоновой Анны Алексеевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Киберлэндинг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21000 рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 830 рублей.

Апелляционным определением Вахитовский районный суд г.Казани от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает что истцом нарушены ст.ст. 131 п.5, 132 п.4 ГПК РФ истцом указаны ложные обстоятельства дела и не представлены доказательства подтверждения заявленных требований, по этой причине суд не мог принять в производство данное исковое заявление. Также указывает, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа, представленные с иском проекты электронных документов не содержат подписи обеих сторон, в связи с чем считает, что договор займа не заключался. Также указывает, что отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа от Займодавца Заемщику содержащее все необходимые реквизиты, ответчик никогда не получал денежных переводов с расчетного счета заимодавца данный договор займа не заключался. Представленный Договор займа не содержит обеих подписей сторон, а копия? представленного банком документа не заверена нотариусом. В материалах дела не предоставлено платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств с расчетного счета ООО МКК "Киберлэндинг" на счет ООО НКО "Монета". Истец не доказал перечисление со своей стороны денежных средств, что в свою очередь доказывает незаключенность договора займа. Веденный код из СМС не может являться простой электронной подписью.

Документов, подтверждающих размещение ответчиком заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 марта 2019 года между Сафоновой А.А. и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор потребительского займа.

В соответствии с п.п. 1-4 данного договора заемщику предоставлен займ в размере 7000 руб. на срок до 03 апреля 2019 года с уплатой 547, 500% годовых.

Согласно пункта 2 и 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 03.04.2019 г. общий размер задолженности составит 9730 рублей, из которых 7000 рублей - сумма займа и 2730 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств в сумме 7000 рублей исполнена, что подтверждается квитанцией от 04.03.2019г. на сумму 7000 рублей от имени НКО "МОНЕТА" (ООО). Данный перевод выполнен на основании договора N-НКО о переводах без открытия счетов в система МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия от 16 октября 2018 года.

Данный факт перевода так же подтверждается справкой ПАО Сбербанк, согласно которого, 04.03.2019 года совершен входящий перевод на сумму 7000 рублей на счет, открытый на имя Сафоновой А.А.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 432, 434, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО МКК "Киберлэндинг".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав что

доводы жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которого, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно судом первой инстанции установлено, что Ответчик после обращения на сайт www.cach-u.com получила право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в ее адрес была направлена аферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем она акцептована и в отношении нее, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на аферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Оценивая обстоятельства заключения договора суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного договора займа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, а представленная суду ответчиком справка от ПАО "Сбербанк" показывает, что денежные средства были переведены на карту ответчика посредством использования НКО "Монета" (ООО) именно в тот период, который обозначен в платежном поручении, представленный истцом - 04.03.2019 в 21:06 час. Использование данной системы истцом имеющимся в материалах дела разрешен Договором N-НК О от 16.10.2018

Доводы жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и соответствуют пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный кредитный договор ею не подписывался, в том числе и электронной подписью и, как следствие, является незаключенным, являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 августа 2020 и апелляционное определение Вахитовский районный суд г.Казани от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.