Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2260/2021[88-4121/2021]

Дело N 88-4121/2021

3 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4121/2021 по иску Лазаревой В. О. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лазаревой В. О. на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу с Банка денежные средства в размере 29 400 руб, удержанную за навязанную услугу страхования; 3 143, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 139, 55 руб. - проценты, уплатные на сумму навязанных услуг; 15 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2018г. Лазарева В.О. заключила с ПАО "Почта Банк" посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 179 060 руб. Вместе с тем, при заключении договора, Банк обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования "Оптимум" в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), сумма страховой премии составила 29 400 руб. 11 декабря 2018г. ООО СК "ВТБ Страхование" выдало страховой полис по программе "Оптимум", из содержания которого следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя. В отсутствии волеизъявления потребителя сумма за подключение к программе коллективного страхования в размере 29 400 руб. была удержана Банком из суммы кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Банк навязал истцу рассматриваемую услугу. Направленная 25 мая 2020г. ответчику претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, оставлена им без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2018г. между Лазаревой В.О. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 179 060 руб. со сроком возврата - 11 июня 2022г. Указанный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", без посещения банка истцом. Документы подписаны и переданы заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум". Страховыми рисками определены "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу", страховая сумма составила 280 000 руб, страховая премия - 29 400 руб. Лазаревой В.О. выдан полис страхования N РВ23677-38923469.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 11 декабря 2018г. Лазарева В.О. поручила Банку осуществить перевод денежных средств в размере 29 400 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК "ВТБ Страхование" по договору N от 11 декабря 2018г. Данные денежные средства были переведены Банком в названную выше страховую компанию.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая условия кредитного договора N от 11 декабря 2018г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а являлось добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.

Давая толкование условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В связи с чем исходили из того, что у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований, поскольку истец изъявил желание на получение кредита и на осуществление страхования, так как договор страхования оформлен им самостоятельно в электронном виде, за него этого никто не мог совершить, а Банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнив распоряжение по списанию денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии.

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ей сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита. Правильность указанных выводов судов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой В. О. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина