Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2265/2021[88-3988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3996/2018 по исковому заявлению Бергштейма Владимира Дмитриевича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Бергштейм Варвары Владимировны, к Фирсовой Марии Павловне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Бергштейма В.Д. - Хлебниковой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бергштейм В.Д, действуя также в интересах несовершеннолетней Бергштейм В.В, обратился в суд с уточненным иском к Фирсовой М.П. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Бергштейм В.В. - 10 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2018 около 16.30 часов в районе сквера им.Воинов-Интернационалистов г.Йошкар-Олы Фирсова М.П. в ходе конфликта с Бергштеймом В.Д, прибывшего повидаться с ребенком, применила против истца аэрозольный газовый баллончик, распылив на него газ, при этом часть газа попала на их совместную несовершеннолетнюю дочь Бергштейм В.В. Незаконными действиями ответчика истцу причинены сильная физическая боль и страдания в виде жгучей рези и слезоточивости глаз, жжения на лице.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2018 года с Фирсовой М.П. в пользу Бергштейма В.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, госпошлина 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Хлебникова С.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства несения нравственных и моральных страданий, не принятые судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, 14.07.2018 около 16.30 часов в районе сквера им.Воинов-Интернационалистов г.Йошкар-Олы Фирсова М.П. в ходе конфликта с Бергштеймом В.Д. из-за общей с ним несовершеннолетней дочери Бергштейм В.В, 2011 года рождения, ее места проживания, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно применила в отношении Бергштейма В.Д. специальное средство в виде аэрозольного газового баллончика, относящегося к гражданскому газовому оружию, распылив им в области лица Бергштейма В.Д.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства конфликта между сторонами подтверждены совокупностью собранных доказательств: показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (Шашковой Л.М. - супруги Бергштейма В.Д. и внука истца - Бергштейма М.О.), признание ответчиком факта применения газового баллончика. Учитывая возраст истца, психологическое состояние, возможность получения травмы, суд указал, что факт причинения истцу морального вреда предполагается. Определяя степень вины ответчика, а также тяжесть возникших последствий, суд исходил из того, что доказательств ухудшения состояния здоровья Бергштейма В.Д. в связи с действиями ответчика суду истцом не представлено, за медицинской помощью Бергштейм В.Д. обратился только 11.08.2018, т.е. спустя почти месяц с момента описываемых событий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

04.09.2019 постановлением УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле старшего лейтенанта полиции Алексеева В.В. N1841 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено должностному лицу УМВД России по г.Йошкар-Оле на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле Комаровым В.П. вынесено определение от 03.07.2020 N1240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фирсовой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом указано, что установить действительность применения газового баллончика Фирсовой М.П. не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют объективные доказательства, указывающие на то, что Фирсова М.П. применяла газовый баллончик, поскольку согласно заключению эксперта от 09.04.2019 у Бергштейма В.Д. каких-либо повреждений по представленной медицинской документации не обнаружено.

Постановлением начальника отдела полиции N2 УМВД России по г.Йошкар-Оле от 08.07.2020 определение УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле Комарова В.П. N1240 от 03.07.2020 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение иному должностному лицу. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 от представителя потерпевшего Бергштейма В.Д. адвоката Хлебниковой С.М. принят отказ от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд установилотсутствие доказательств причинения Бергштейму В.Д. вреда действиями Фирсовой М.П, в отношении которой по прошествии более двух лет с момента описываемых событий не принято решение о привлечении ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фирсовой М.П. и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Бергштейма В.Д.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бергштейма В.Д.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции, правильно распределившим между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не установлена на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, у суда вопреки доводам жалобы не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бергштейма В.Д. - Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи