Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2270/2021[88-4284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Застелы Ильи Михайловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3612/2020 по иску Кручинина Алексея Сергеевича к Застела Илье Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Застелы И.М. адвоката Камалова О.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кручинина А.С. Коневу О.В, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.С. обратился в суд с иском к Застеле И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 17 марта 2020 г. Застела И.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кручинин А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб, в возмещение которого истец просил взыскать 100095000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Застела И.М. в пользу Кручинина А.С. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 100 095 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Застела И.М. в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 60000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Судами при определении размера ущерба неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу дела не выяснены все обстоятельства, выясненным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель Застелы И.М. адвокат Камалов О.И, представитель Кручинина А.С. Конева О.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Застелы И.М. адвоката Камалова О.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кручинина А.С. Коневу О.В, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства причинения Кручинину А.С. имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступления, пришли к выводу о взыскании материального ущерба в размере 100 095 000, 00 рублей.

Размер причиненного ущерба и суммы подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба судебные инстанции установили на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, расписки ответчика Застела И.М. выданной истцу Кручинину А.С. в подтверждение долга на сумму 600 000 000, 00 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с хищением у него денежных средств, которое повлекло материальный ущерб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы Застела И.М. о том, что истец не доказал, что его финансовое положение позволяло передать денежные средства ответчику в заявленном размере, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Застеле М.М. Кручинин А.С. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности у истца распоряжаться денежными средствами в заявленном размере, являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, были признаны необоснованными и опровергнуты исследованными доказательствами, указанными в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление приговором суда, причиненного преступлением ущерба в меньшем размере, чем указано в расписки от 16 октября 2016 г. не влечет признание указанной расписки недопустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 г, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрение настоящего гражданского дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Застела Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3612/2020 по иску Кручинина Алексея Сергеевича к Застела Илье Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 января 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов