Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2273/2021[88-4328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпов А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Азата Шамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-326/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шакирову Азату Шамилевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Комитет) обратился в суд с иском к Шакирову А.Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Шакирову А.Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 1200 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и забора по "адрес", взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года вышеуказан-ное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казань удовлетворены частично, на Шакирова А.Ш. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 200 кв.м, из которого 1 000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N и 200 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью, путем сноса расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и забора по "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения. В случае неисполнение настоящего апелляционного определения Шакировым А.Ш. в течение трех месяцев, предоставить исполнительному комитету муниципального образования г. Казань право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. С Шакирова А.Ш. взыскана в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казань судебная неустойка на неисполнение решения суда в установленный трехмесячный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2021 года и до фактического исполнения настоящего апелляционного определения. С Шакирова А.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства 25 июня 2018 года установлено, что земельный участок площадью 1 200 кв.м, из которого 1 000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N, и 200 кв.м - из земель неразграничен-ных с государственной собственностью, огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками. Указанный земельный участок используется Шакировым А.Ш. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Постановлением N N от 9 июля 2018 года Шакиров А.Ш. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использова-ние земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, огороженный и используе-мый ответчиком с 2003 года, на котором возведен жилой дом и хозяйственные постройки, расположен в зоне Ж2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой постройки, строительство жилого дома на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка, пост-ройка жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, суд первой инстанции применив срок исковой давности, указал, что спорным земельным участком истец не владел с 2003 года.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12 363, 57 кв.м, собственником которого является муниципальное образование г. Казань, полностью не выбывал из пользования муниципального образования, заявленный иск является по своей правовой природе негаторным, на который

в силу требований статей 208, 304 Гражданского кодекса Федерации срок исковой давности не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 12 363, 57 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования - пустырь согласно выписки из ЕГРН от 18 сентября 2020 года, а так же общедоступных сведений интернет ресурсов https://pkk5.rosreestr.ru, где разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N указано для общего пользования (уличная сеть) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен-ное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях само-вольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нару-шающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации

приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что территория земель неразграниченной государственной собственности, на которой находится забор и индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками ответчика ему на каком-либо праве не предоставлялась и она занята им самовольно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса строений.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятого земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права не основаны на законе.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, который был самовольно занят ответчиком, выводы суда являются правомерными.

Также вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятое определением от 1 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Азата Шамилевича без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова