Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2281/2021[88-4084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хаматгалиева Ильдара Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-6211/2019, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хаматгалиеву Ильдару Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось с исковым заявлением к Хаматгалиеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 8 декабря 2016 г..между ПАО "Татфондбанк" и Хаматгалиевым И.Д. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 434 608 руб. на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI МТ, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, VIN N со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 8 декабря 2021г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей, в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства от 8 декабря 2016 г..заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя. Впоследствии 15 декабря 2016 г..сумма в размере 8 900 руб. и 19 декабря 2016г. сумма в размере 354 020 руб. возвращена на расчетный счет ответчика, поскольку 15 декабря 2016 г..Банк России приказами ЦБ РФ N ОД-4536 и N ОД-4537 назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов и ввел в отношении ПАО "Татфондбанк" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 г..по 3 марта 2017 г..включительно.

Указанные выше суммы на текущий момент Банк не имеет возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности по кредиту заемщика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковский операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г..ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23 августа 2017 г..Банк в адрес ответчика направил требование, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и размер задолженности. По состоянию на 8 мая 2019г. задолженность ответчика составляет 808 816, 68 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хаматгалиева И.Д. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288, 17 руб.

В ходе судебного разбирательства Хаматгалиев И.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2016 г. между ним и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В дальнейшем, во время оформления договора он обнаружил, что не имеет возможности воспользоваться денежными средствами по кредитному договору со счета ПАО "Татфондбанк". При обращении в ПАО "Татфондбанк" о причинах невыплаты кредита ответ не получил. В результате, не предоставления денежных средств по кредитному договору был лишен возможности приобретения транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на неисполнение банком своих обязательств по договору, просил суд взыскать с ПАО "Татфондбанк" неустойку за нарушение исполнения кредитного договора в размере 434 608 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хаматгалиеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Встречные исковые требования Хаматгалиева И.Д. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора - удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Хаматгалиева И.Д. неустойка в размере 434 608 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 217 804 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Хаматгалиева И.Д. к публичного акционерного общества -Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в соответствующий местный бюджет государственная пошлина в размере 7 846, 0 8 руб.

Отменены обеспечительные меры по определению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Хаматгалиеву И.Д. движимое и недвижимое имущество в пределах стоимости заявленных исковых требований, составивших 808 816, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Хаматгалиева И.Д. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Хаматгалиева И.Д. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора - отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Взыскано с Хаматгалиева И.Д. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Хаматгалиев И.Д. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, как незаконное, оставить в силе решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель публичное акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, и решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г, как незаконные, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационное жалобы с ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках установленных по делу обстоятельств, суд применил нормы права, не подлежащие применению по данному делу, в том числе, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Хаматгалиевым И.Д. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 434 608 руб. на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI МТ, 2011 года выпуска, VIN N, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 8 декабря 2021 г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей, в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N от 8 декабря 2016 г. заемщик передает в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя.

Согласно заявлению Хаматгалиева И.Д, он дает поручение банку на перечисление с его счета денежных средств в размере 354 020 руб. на счет продавца указанного выше транспортного средства.

В подтверждение исполнения банком договорных обязательств по предоставлению заемных денежных средств в материалы дела представлены банковские ордеры N, N, N от 8 декабря 2016 г, платежные поручения N, N от 8 декабря 2016 г, выписка по счету заемщика N за период с 1 января 2001 г. по 14 мая 2019 г, согласно которой 15 декабря 2016 г. и 19 декабря 2016 г. денежные средства в размере 8 900 руб, 354 020 руб, соответственно, возвращены на счет Хаматгалиева И.Д.

Установлено, что 15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены не были, возможности пользоваться, распоряжаться указанными денежными средствами на приобретение транспортного средства он не имел, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 140, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО "УК "Транстехсервис" указано на то, что поступления денежных средств от ПАО "Татфондбанк" в счет оплаты транспортного средства не было (л.д. 197).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хаматгалиев И.Д. не воспользовался реальной возможностью распорядиться кредитными денежными средствами по их целевому назначению, поскольку реального перечисления денежных средств на приобретение транспортного средства, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведено.

Внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, достоверных доказательств использования заемных денежных средств в связи с их целевым назначением, приобретением транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании испрашиваемой банком кредитной задолженности не имеется.

Доводы ПАО "Татфондбанк" в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются указанными выше обстоятельствами, которым судами первой и второй инстанций дана верная оценка.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Ссылка ПАО "Татфондбанк" о невозможности возврата либо направления в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, находящихся на счете ответчика, не имеет правового значения в данном случае, поскольку формальная банковская операция по зачислению кредитных средств на счет ответчика, не имеющая реального материальноэкономического содержания, не повлечет для заемщика обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона пришел к выводу, что неустойка и штраф не могли быть взысканы с банка в пользу Хаматгалиева И.Д. в силу прямого указания закона, учитывая, что в период введения в ПАО "Татфондбанк" моратория на удовлетворение требований кредиторов с 15 декабря 2016 г. по 2 марта 2017 г. не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Хаматгалиев И.Д. ошибочно ссылается на применение к отношениям сторон положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Доводы Хаматгалиева И.Д. о регулировании правовых последствий неисполнения обязательств по кредитному договору не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, по тем же основаниям обоснованно указано, что не подлежат удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным относительно обоснованности имущественных притязаний стороны истца по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда от 10 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Хаматгалиева И.Д. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хаматгалиева Ильдара Дамировича и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко