Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2297/2021[88-4159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" к Ульмаскулову И. В, Шибанову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Ульмаскулова И. В, Шибанова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" о признании незаконным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ульмаскулова И. В, Шибанова А. Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Ульмаскулова И. В, Шибанова А. Н. - адвоката Камалетдинова А. Р. (ордер N от 3 марта 2021г, доверенность N от 16 января 2020г, доверенность N от 31 января 2020г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" - Шамсутдиновой Т. М. (доверенность б/н от 31 мая 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса", Общество) обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ульмаскулову И.В, Шибанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Ульмаскулова И.В. в сумме 250 769, 31 руб, с ответчика Шибанова А.Н. - 1 091 808, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Фирма "Трасса", Шибанов А.Н. и Ульмаскулов И.В. являются собственниками нежилых помещений в здании - объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Торговые ряды Хлебного базара, конец XVII в. - начало XIX в.", расположенном по адресу: "адрес".

В отношении вышеуказанного здания Управлением архитектуры и | градостроительства Исполнительного комитета г. Казани выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного I (муниципального) значения народов Российской Федерации N 11/18 от 28 ноября 2018г.

13 февраля 2019г. в отношении указанного здания Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и ООО "Трасса" составлен акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия.

Во исполнение возложенных указанными заданием и актом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, ООО "Трасса" инициировало проведение 2 апреля 2019г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании для совместного обсуждения и принятия решений по вопросам о проведении работ по обследованию технического состояния и ремонту здания.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании ООО "Фирма "Трасса" является уполномоченным собственником на заключение договоров на обследование здания и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: Хлебный базар, конец XVIII в. - начало XIX в, архитектор В.И. Кафтырев: Торговые ряды, 1796 г, конец XIX века с подрядчиком от имени всех собственников помещений.

Согласно решению общего собрания собственников от 2 апреля 2019г. оплата собственником помещений стоимости работ производится в сумме, пропорциональной его доле в общей площади здания, в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату.

ООО "Фирма "Трасса" понесло расходы по оплате работ по сохранению здания - объекта культурного наследия на общую сумму 4 211 600, 45 руб.

Ответчикам было направлено уведомление о возмещении понесенных расходов исходя из размера принадлежащих им долей, с приложением всех документов относительно произведенных работ.

27 ноября 2019г. от Ульмаскулова И.В. поступила частичная оплата по уведомлению N 2 от 11 ноября 2019г. в сумме 15 852, 73 руб.

5 декабря 2019г. от ООО "СОЮЗ-В" за Шибанова А.Н. поступила частичная оплата по уведомлению N 2 от 11 ноября 2019г. в сумме 15 000 руб.

Не возместив своевременно требуемые суммы, ответчики за счет ООО "Фирма "Трасса" сберегли денежные средства, которые обязаны были направить на оплату работ по сохранению объекта культурного наследия.

Шибанов А.Н. и Ульмаскулов И.В. обратились со встречным исковым заявлением о признании незаконным решение общего собрания от 2 апреля 2019г, о взыскании с ООО "Фирма "Трасса" в пользу истцов по встречному иску судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате труда адвокатов; взыскании компенсации за потерю времени в размере 6 000 руб. за одно заседание исходя из общего числа состоявшихся заседаний; просили восстановить им срок на подачу иска об оспаривании решения.

В обоснование встречного иска истцы указали, что протокол от 2 апреля 2019г. общего собрания собственников здания N по "адрес" является недействительным как не соответствующий требованиям закона, устанавливающим обязанность на общих собраниях сособственников нежилых помещений (по аналогии с сособственниками жилых помещений) зданий решать вопросы, касающиеся необходимости проведения ремонта (текущего или капитального) общего имущества здания; сметной стоимости всех предстоящих ремонтных работ общего имущества здания; сроков проведения всех предстоящих ремонтных работ общего имущества здания.

Такие вопросы в протоколе не поставлены и не разрешены, в связи с чем протокол является нарушающим права и интересы соистцов в части установления для них финансового бремени, не определенного решением общего собрания.

Протоколом собрания в пункте 7 определены права ООО "Фирма "Трасса" на проведение работ по обследованию здания с подрядчиком планируемой стоимостью 300 000 руб, тогда как с Шибанова А.Н, Ульмаскулова И.В. взыскивается сумма, потраченная ООО "Фирма "Трасса" в размере 460 000 руб. ООО "Фирма "Трасса" увеличила размер оплаты за данный вид работы на 50 % без согласования с соистцами.

Данное нарушение со стороны ООО "Фирма "Трасса", выразившееся в несогласовании протоколом воли всех сособственников на несение конкретно поименованных установленных/определенных затрат в виде твердой сметы (дефектной ведомости) является неустранимым нарушением, поскольку это нарушение прямо противоречит закону.

Также указывается, что протокол собрания в части установления для соистцов обязанностей нести неопределенные расходы на ремонт общего имущества здания нарушает их права сособственников.

Такие нарушения в протоколе, приведшие к отсутствию урегулирования решениями общих собраний сособственников вопросов, касающихся установления обязанностей проводить капитальный ремонт общего имущества, определять смету предстоящих работ, размер отступления от установленной общим собранием сметы, способа принятия выполненных ремонтных работ избранным общим собранием представителем сособственников, являются неустранимыми и влекут признание протокола общего собрания недействительным.

Ходатайство истцом по встречному иску Шибанова А.Н. и Ульмаскулова И.В. о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании решения мотивировано тем, что в момент проведения общего собрания у Ульмаскулова И.В. имелись уважительные причины неявки, на то, что общее собрание проводилось в их отсутствие, на то, что протокол общего собрания им был представлен позднее, на то, что существо протокола им стало известно позднее.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г, исковые требования ООО "Фирма "Трасса" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО "Фирма "Трасса" с Ульмаскулова И.В. сумма в размере 239 501, 91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 645, 93 руб.; с Шибанова А.Н. сумма в размере 1 045 030, 19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7606, 06 руб.

Взыскано в бюджет ИК МО г. Казани госпошлина с Ульмаскулова И.В. в размере 3 649, 09 руб, с Шибанова А.Н. - 5 819, 09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Ульмаскулова И.В, Шибанова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ульмаскулова И.В, Шибанова А.Н. - адвокатом Камалетдиновым А.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принять новое постановление об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ООО "Фирма "Трасса", Шибанов А.Н. и Ульмаскулов Т.А. являются собственниками нежилых помещений общей площадью 2 532, 6 кв.м. в здании - объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Торговые ряды Хлебного базара, конец XVII в. - начало XIX в.", расположенном по адресу: "адрес".

ООО "Фирма "Трасса" принадлежат на праве собственности помещения площадью 1 706, 7 кв.м. (67, 39 % от общей площади помещений здания), Шибанову А.Н. - 665, 7 кв.м (26, 28 % от общей площади помещений здания), Ульмаскулову И.В. - 160, 2 кв.м. (6, 33 % от общей площади помещений здания).

В отношении вышеуказанного здания Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения народов Российской Федерации N 11/18 от 28 ноября 2018г.

13 февраля 2019г. в отношении указанного здания Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и ООО "Фирма "Трасса" составлен акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия.

Во исполнение возложенных указанными заданием и актом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, ООО "Фирма "Трасса" инициировало проведение 2 апреля 2019г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании для совместного обсуждения и принятия решений по вопросам о проведении работ по обследованию технического состояния и ремонту здания, о чем Ульмаскулов И.В. и Шибанов А.Н. были уведомлены.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 2 апреля 2019г, ООО "Фирма "Трасса" выбрано уполномоченным собственником на заключение договоров на обследование здания и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: Хлебный базар, конец XVIII в. - начало XIX в, архитектор В.И. Кафтырев: Торговые ряды, 1796 г, конец XIX века с подрядчиком от имени всех собственников помещений (решение по вопросу 6).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 2 апреля 2019г, оплата собственником помещений стоимости работ производится в сумме, пропорциональной его доле в общей площади здания, в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату (решение по вопросу 8).

ООО "Фирма "Трасса" понесло расходы по оплате работ по сохранению здания - объекта культурного наследия на общую сумму 4 211 600, 45 руб, в том числе по договору на разработку научной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия б/н от 18 марта 2019г. с ООО "ЛОФТ" на сумму 460 000 руб, договору на техническое обследование N 24/06 от 24 июня 2019г. с ООО "СевЗапПБ" на сумму 275 000 руб, договору подряда б/н от 10 июля 2019г. (ремонт фасада здания) с ООО "КазДомСтрой" на сумму 737 542 руб, по оплату за разработку технического задания на время производства работ (леса) с МБУ АСУДД г.Казани на сумму 1 000 руб, вывоз строительного мусора с Экопарк на сумму 108 000 руб, из которых оплачено ООО "Фирма "Трасса" 108 000 руб.; по договору подряда N 15/10 от 15 октября 2019г. (усиление балок перекрытия чердачного этажа) с ООО "КазДомСтрой" на сумму 503 998, 85 руб, по договору строительного подряда б/н от 11 октября 2019г. (расходы по демонтажу-монтажу крыши) с ООО "КазДомСтрой" на сумму 3 309 053, 47 руб, сетка для укрытия фасадов темно-зеленая от ООО ГК "АРГ-Комплект" на сумму 13 599, 60 руб.

Информация о заключенных договорах с указанием стоимости каждого договора и оплаченных ООО "Фирма "Трасса" сумм по договорам направлялась ООО "Фирма "Трасса" Ульмаскулову И.В. и Шибанову А.Н. уведомлениями N1 от 1 ноября 2019г. и N 2 от 11 ноября 2019г. Указанными уведомлениями ООО "Фирма "Трасса" просило ответчиков по первоначальному иску возместить понесенные расходы на оплату работ по сохранению общего имущества соразмерно своей доле, были приложены счета на оплату.

Со всеми документами, касающимися работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: "адрес" (договором на техническое обследование, договорами подряда и т.д.) ответчики были ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления по уведомлению N1 от 1 ноября 2019г. и N 2 от 11 ноября 2019г.

27 ноября 2019г. от Ульмаскулова И.В. поступила оплата по уведомлению N 2 от 11 ноября 2019г. в сумме 15 852, 73 руб.

5 декабря 2019 года от ООО "СОЮЗ-В" за Шибанова А.Н. поступила частичная оплата по уведомлению N 2 от 11 ноября 2019г. в сумме 15 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, в соответствии со статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу. Расходы по содержанию общедолевого имущества понесены ООО "Фирма "Трасса" единолично, в связи с чем, Шибанов А.Н, Ульмаскулов И.В. сберегли денежные средства за счет ООО "Фирма "Трасса". Факт несения расходов подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательств необоснованности указанных расходов Ульмаскуловым И.В, Шибановым А.Н. не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункт 3 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ульмаскулов И.В. и Шибанов А.Н. были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании 2 апреля 2019г.; проведение общего собрания соответствует нормам действующего законодательства, решения по вопросам в ходе общего собрания собственников не противоречат положениям действующего закона нарушений кворума; нарушения порядка подсчета голосов при проведении общего собрания не допущено. Исходя из того, что нарушений прав истцов по встречному иску принятым решением не установлено, поскольку, как указано выше необходимость ремонта и реставрации здания установлена, в том числе заданием Управления архитектуры и градостроительства, актом, составленным с участием представителя Комитета РТ по охране объектов культурного наследия, пришел к выводу, что истцами по встречному иску не представлено доказательств незаконности решения общего собрания.

При принятии решения по встречному иску судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено представителем ООО "Фирма "Трасса".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив о применения к возникшим правоотношениям норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что охранных обязательств по сохранению объектов культурного наследия у заявителей не имелось, задание и акт выданы непосредственно на имя ООО "Фирма "Трасса", решение общего собрания является недействительным, общим собранием не разрешен вопрос о необходимости проведения работ и их объеме, ООО "Фирма "Трасса" не представила документацию по объему проведенных работ, ООО "Фирма "Трасса" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд рассмотрел дело основываясь на обязательственном праве, неправильно применив нормы материального права, судом неверно определена принадлежащая собственником площадь помещений, суд вышел за пределы требований, проигнорировал доводы ответчиков, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципа совещательной комнаты при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ульмаскулова И. В, Шибанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: