Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2305/2021[88-5761/2021]

Дело N 88-5761/2021

23 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Ульянова Сергея Анатольевича на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-593/2014 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Уланкову Владимиру Федоровичу, Ульянову Сергею Анатольевичу, ООО "Кинделинское", ЗАО "Уралконтракт" о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО "А7 Агро" обратилось в суд с заявлением, в котором просили произвести замену взыскателя ОАО Россельхозбанк" на правопреемника ООО "А7 Агро" по гражданскому делу N 2-593/2014.

Требования мотивированы тем, что решением Ташлинского районного суда от 5 ноября 2014 года по делу N2-593/2014 исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, взыскано солидарно с Уланкова Владимира Федоровича, Ульянова Сергея Анатольевича, ООО "Кинделинское", ЗАО "Уралконтракт в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2009 г. в размере 26 370 740, 71 рублей, обращено взыскание на предметы залога на общую сумму 54 497 200 рублей.

26 декабря 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Левиным Сергеем Юрьевичем был заключен договор уступки прав (требований) N.

Согласно п 1.1. вышеуказанного договора АО "Россельхозбанк" передал, а Левин Сергей Юрьевич принял в полном объеме, в том числе, права (требования) к должникам, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N от 29.07.2009г

Стоимость передаваемых прав (требований) составила 59 500 000 рублей. Переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме денежных средств на счет Кредитора. Оплата произведена Левиным Сергеем Юрьевичем в полном объеме 26 декабря 2019 года. Должники уведомлены о состоявшейся уступке прав требования.

27 декабря 2019 года между Левиным Сергеем Юрьевичем (Кредитор) и ООО "А7 Агро" (Новый кредитор) был заключен договора уступки прав (требований) N.

Согласно п 1.1. вышеуказанного договора Левин Сергей Юрьевич передал, а ООО "А7 Агро" приняло в полном объеме, в том числе, права (требования) к должникам, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N от 15.09.2009г

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) N от 27.12.2019 года переход прав требований считается состоявшимся в день подписания договора уступки прав требований. Таким образом, соответствующие права требования перешли к ООО "А7 Агро" в полном объеме 27 декабря 2019 года. Должники уведомлены о состоявшейся уступке прав требования.

В настоящий момент кредитором Уланкова Владимира Федоровича, Ульянова Сергея Анатольевича, ООО "Кинделинское" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 29.07.2009г является ООО "А7 Агро". ЗАО "Уралконтракт" прекратило деятельность 04.03.2019 г.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года заявление ООО "А7 Агро" о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" по гражданскому делу N удовлетворено частично. В удовлетворении заявления ООО "А7 Агро" о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "А7 Агро" в отношении Уланкова Владимира Федоровича, ООО "Кинделинское", ЗАО "Уралконтракт" - отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N 2-593/2014 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Уланкову Владимиру Федоровичу, Ульянову Сергею Анатольевичу, ЗАО "Уралконракт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в отношении Ульянова Сергея Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью ООО "А7 Агро".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ульянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянова Сергея Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ташлинского районного суда от 05.11.2014 года по делу N исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С Уланкова Владимира Федоровича, Ульянова Сергея Анатольевича, ООО "Кинделинское", ЗАО "Уралконтракт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.07.2009 года в размере 26 370 740, 71 руб. Обращено взыскание на предметы залога на общую сумму 54 497 200 руб.

С Уланкова Владимира Федоровича, Ульянова Сергея Анатольевича, ООО "Кинделинское", ЗАО "Уралконтракт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

С ООО "Кинделинское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

26.12.2019 года между АО "Россельхозбанк" и Левиным Сергеем Юрьевичем был заключен договор уступки прав (требований) N.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора АО "Россельхозбанк" передал, а Левин Сергей Юрьевич принял в полном объеме, в том числе права (требования) к должникам, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N от 29.07.2009 года.

Стоимость передаваемых прав (требований) составила 59 500 000 рублей.

Переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме денежных средств на счет Кредитора.

Оплата произведена Левиным Сергеем Юрьевичем в полном объеме 26.12.2019 года.

Должники уведомлены о состоявшейся уступке прав требования.

27.12.2019 года между Левиным Сергеем Юрьевичем (Кредитор) и ООО "А7 Агро" (Новый кредитор) - был заключен договора уступки прав (требований) N.

Согласно п 1.1. вышеуказанного договора Левин Сергей Юрьевич передал, а ООО "А7 Агро" приняло в полном объеме, в том числе права (требования) к должникам, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N от 15.09.2009 года.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) N от 27.12.2019 года переход прав требований считается состоявшимся в день подписания договора уступки прав требований. Таким образом, соответствующие права требования перешли к ООО "А7 Агро" в полном объеме 27.12.2019 года.

Должники уведомлены о состоявшейся уступке прав требования.

В настоящий момент кредитором Уланкова Владимира Федоровича, Ульянова Сергея Анатольевича, ООО "Кинделинское" по обязательствам, вытекающим из кредитного говора N от 29.07.2009 года является ООО "А7 Агро".

Руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 1, 2 статьи 382, частями 1, 2 статьи 384, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки права (требований) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "А7 Агро" о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником в отношении должника Ульянова С.А.

В отношении должников ЗАО "Уралконтракт", Уланкова В.Ф. и ООО "Кинделинское" судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку Уланков В.Ф. и ООО "Кинделинское" признаны банкротами и в отношении них открыты конкурсные производства, ЗАО "Уралконтракт" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В данной части судебные акты не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед банком погашена в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку процессуальное правопреемство отражает лишь переход прав или обязанностей одного из субъектов спорного материального правоотношения к лицу, ранее не участвующему в деле, а замена истца ОАО "Россельхозбанк" выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя, на ООО "А7Агро", позволит правопреемнику реализовывать свои процессуальные права, в том числе, и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, например, в случае несогласия с действиями судебного пристава или вынесенным им постановлением и иных прав.

При этом замена взыскателя в случае исполнения должниками обязательства не нарушает прав последних, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод заявителя о незаконности взыскания с него доначисленных процентов также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в настоящий момент разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о взыскании дополнительных денежных сумм с заинтересованного лица.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ульянова Сергея Анатольевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка